Tag Archives: Catalunya

Dret a Decidir que NO (versió en català)

8 nov.

 

  • Que Artur Mas no és el Messies, ni l’Estat propi el paradís.
  • Que un Govern no es pot passar  la legislatura sencera retallant drets als seus ciutadans, destruint pilars de l’Estat de Benestar com la Sanitat i l’Educació (competències autonòmiques) mentre gasta a porrons els diners dels contribuents fent propaganda del seu propi projecte i subvencionant entitats privades afins amb els diners de tots. Que no és de rebut.
  • Que no hi ha motius per a destruir la convivència.
  • Que no hi ha persecució del català, ni persecució de la cultura catalana, ni dins de Catalunya, ni a la resta d’Espanya. Que mai en la història de Catalunya l’accés a la cultura; a la llengua, literatura, … havia estat més garantit per les institucions ni tan recolzat per les lleis; i de ser català i catalanista no té perquè estar enemistat amb ser espanyol.
  • Que no hi ha motius per seguir enfrontant identitats, aixecant murs entre ciutadans. Que és una gran irresponsabilitat del Govern posar uns davant d’altres a: catalans que no se senten espanyols, catalans que se senten tant espanyols com catalans i catalans que es miren al mirall cada matí i no es reconeixen d’una altra manera que com a espanyols. Que les identitats coexistents a Catalunya, els sentiments de pertinença, són molts, Catalunya és diversa, plural, hi conviuen tants sentiments patris gairebé com a individus i que cap govern té dret a enfrontar-les. L’obligació d’un Govern, és elaborar les polítiques necessàries perquè els ciutadans puguin viure en pau se sentin com se sentin, de l’Alt Empordà o de l’Est del Mississippi.
  • Que no es pot passar per sobre de la Constitució i de les lleis per a dur endavant un projecte de divisió perquè això suposaria que la il·legalitat si ve del Govern, és acceptada, i que tot val per arribar als fins anhelats pel Govern de torn . Que no hi ha res més antidemocràtic que passar-se pel folro de la jaqueta la Llei, que és molt perillós i que ens sentim contents i orgullosos que aquesta impunitat no existeixi.
  • Que no creiem les dades econòmiques que manegen els sobiranistes per defensar el “Espanya ens roba”; que la fiscalitat pròpia i finançament catalanes, han estat negociades en multitud d’ocasions pels sobiranistes a Madrid i que de ser desfavorables en algun punt, són els sobiranistes , els que ens volen portar a l’escissió, responsables en un 50%.
  • Que no, que l’argument de la renda més alta o la major contribució fiscal dels catalans a la resta d’Espanya no ens sembla raonament suficient per enarborar la bandera de la ruptura. I que d’acceptar aquest argument (en contra de la solidaritat i igualtat entre ciutadans) no entendríem què impediria a les elits a Catalunya, deixar de contribuir amb els seus impostos al sosteniment de les rendes dels barris o pobles més pobres, que són cada vegada més. Que el campi qui pugui no és la millor manera de sortir de les crisis i que només beneficia els que ja tenen un peu fora, a les elits.
  • Que no, que no ens expliquen el projecte perquè no en tenen, que no es parla del futur de les pensions, ni de qui pagarà la factura del rescat de les caixes, ni es diu que Catalunya seria aliena al projecte comú europeu el mateix dia que es declarés la Independència, que no s’explica el cost per a les nostres empreses els màxims beneficis provenen de les vendes i inversions de la resta d’Espanya.
  • Que no és una convocatòria oficial de referèndum, que això és una altra pantomima independentista.
  • Que no és legal, que no hi haurà garanties ni organismes oficials que assegurin la neteja i transcendència de la votació, només uns quants independentistes voluntaris i voluntariosos, en pro del que es seu, ja se sap. Que l’ANC i altres de les associacions voluntàries a la consulta pro-independència no tenen legitimitat per controlar les dades personals de les persones que assistiran o no el 9N.
  • Que no és un procés electoral decisori del futur de Catalunya, no està reconegut per la Constitució ni avalat per les lleis espanyoles.
  • Que no hi ha motius per anar-nos i sí molts per quedar-nos.

Perquè No, no anem a comprar la moto gripada de l’Independentisme, no creiem en el seu projecte, ni en el procés i no creiem que ningú tingui dret a repartir el carnet del Bon català.

(Para leer en catalán pincha aquí –> https://sinbrujulaysinmapa.wordpress.com/2014/11/07/derecho-a-decidir-que-no/ )

White Paper: Scotland´s Future, debate Salmond vs. Alistair. First Round

25 ag.

Primer Debate previo al Referéndum para la Independencia EscocesaNo son pocas las ocasiones en que Artur Mas, líder de los nacionalistas catalanes se mira en el espejo del proceso escocés para la independencia, aunque Mas, sólo hace patente su envidia en la posibilidad de referéndum que tendrá el pueblo escocés por acuerdo  del Parlamento de Westminster, sin entrar en mayores consideraciones; no le debe interesar a nuestro William Wallace barcelonés, que profundicemos más en el asunto ya que pudiera darse el caso de que Escocia diera una lección de democracia en el sentido contrario al soñado por el Molt Honorable President. Alejándonos de las diferencias legales y constitucionales que impiden esta misma solución, la de la consulta, al pueblo catalán (la CE del 78 no sólo establece la indisolubilidad del estado sino que, en lo referido a términos de consulta,  exige un acuerdo parlamentario para la apertura de esta posibilidad, y es más, esta  está referida a la totalidad del pueblo español y no a ninguna de sus partes) creo que hay muchísimas reflexiones que debiéramos hacer para el contraste de ambos procesos.

Me pregunto si Mas sería capaz de comparar su propio proyecto con el de los nacionalistas escoceses y cómo el Gobierno del Reino Unido está llevando el proceso. En primer lugar, el planteamiento. Mientras que los nacionalistas catalanes (de distinto corte ideológico)  enarbolan diferentes argumentos, muchos sentimentales, otros identitarios; algunos, los más precisos, se refieren estrictamente al ámbito económico… El SNP (partido mayoritario en el Gobierno de Holyrood) se centra en la posibilidad de administrar por sí mismos sus recursos (especialmente el petróleo del Mar del Norte) diferenciándose del Gobierno del Reino Unido. Aún así, podemos encontrar ciertas debilidades comunes entre los nacionalistas escoceses y los catalanes, y puesto que en nuestro país la batalla demagógica está servida, (los buenos y los malos , los catalanes y los españoles…) el proceso escocés más informado, más debatido y más contrastado hace constar todo aquéllo de lo que parece que no se pueda hablar antes de la consulta. En nuestro país, el Sí, no viene condicionado, no está bajo el escrutinio de la opinión pública, se trata de una simple idea de oposición, sin mayor calado, “lo mío pa mí”. No importan los distintos sectores involucrados, económicos y sociales, no se explica un proyecto político económico, no se habla tampoco de la deuda de las cajas catalanas, ni de la participación en el rescate, no se habla de recursos o de pensiones, y por supuesto, dejemos el tema de la divisa… Primero que el catalán decida, “¿Quiere que Catalunya sea un Estado?’ Y si es así, ¿independiente?”  Pero cómo puede uno tomar una decisión sin hablar de todo ésto… ¿Qué tipo de decisión quiere Mas que tomen los catalanes, la que se toma con una opinión desinformada quizás? En el Reino Unido en cambio, hay muchos temas de qué hablar al respecto de la independencia.

El proceso escocés está siendo muy pedagógico,… por poner un ejemplo, en la terminología británica se llama a la hoja de ruta de un gobierno, de una coalición o a un planteamiento estratégico económico o político sobre un asunto concreto, “white paper”. Es en este documento, en el que se desarrollan los fundamentos que promueven la política en cuestión, donde se establecen los requisitos concretos que serán necesarios para llevarla a cabo y donde se formulan los planes para su ejecución. El SNP, ha puesto a disposición del pueblo escocés y británico su “white paper” (Scotland´s future) y  además, se ha prestado al debate sobre lo que en él se recoge, frente al líder de la oposición, el defensor de la campaña “Better Together”, Alistair Darling. Entremos a analizar las claves del debate y a ver si podemos establecer algún paralelismo:

La posibilidad de autogestión y aprovechamiento de los propios recursos. Los nacionalistas escoceses, reclaman el 90% de los yacimientos del Mar del Norte y apuestan porque generarán 54.000 millones de libras en su explotación. Este sector escocés representa el 6% de su PIB actualmente y los nacionalistas pretenden sostener su prosperidad incrementando ese peso con un mayor aprovechamiento propio. En frente, ya no sólo el Gobierno de Westminster sino también las grandes firmas petroleras Shell, BP, AMEC o Wood Group operantes en sus aguas, temen que el nuevo gobierno escocés subiera impuestos a la producción para tapar el déficit de sus cuentas públicas haciendo mella en la competitividad de su explotación en el mercado internacional.

Sector Banca y Finanzas. El propio Presidente del Royal Bank of Scotland advierte del impacto negativo que la independencia tendría sobre el sector financiero. El RBS tiene un capital en un 80% británico, y no dejan de señalar el incremento los costes que vendrían sólo por el cambio legislativo, nuevo régimen fiscal y tributario, dificultades para la financiación, el Presidente del Banco de Inglaterra rechaza la posibilidad de que una Escocia independiente pudiera financiarse con el apoyo de su caja. En definitiva, el proceso de transición se ve con cierto temor, y este sector representa ahora el 15% del PIB escocés (empleando a un 6% de la población activa, unos 148.000 ciudadanos). Financieras, Aseguradoras y otras entidades de Crédito apuntan ya que están elaborando planes de contingencia para el caso de que se diera el Sí a la independencia, para los que tienen en cuenta también la posibilidad de que el Gobierno del Reino Unido se negara a permitir la unión monetaria. Es decir, en adición a los costes por cambios regulativos, se añaden los costes de operar con 2 monedas simultáneamente, costes cambiarios.

Respecto a esta cuestión, el debate hizo constar una de las mayores debilidades de la propuesta, a la pregunta de Alistair , “¿Cuál es su plan B en el caso de no se permita la unión monetaria?” El Señor Salmond no dio una respuesta concreta, divagó dando por sentado que esa era una posibilidad que no contemplaban, insistió el ex Ministro de Hacienda Alistair, “¿no contempla la posibilidad de que el Gobierno del Reino Unido que ya ha manifestado su negativa respecto a este asunto en concreto diga NO a la Unión Monetaria? Cuál es la alternativa?” dijo Alistair , haciendo constar que Escocia se quedaría fuera de la UE si se independiza y tendría que renegociar su readmisión como un país independiente.

El público insistió en su ronda de preguntas, tanto los del NO como los indecisos, querían respuestas claras, pero no quedó clara su respuesta. No es difícil de entender, la campaña por el Sí a la Independencia en toda su extensión, se ha basado en la “Confianza y la Fe”. Confianza y fe que todo buen patriota escocés debe tener en sus dirigentes de cara a la independencia, remarcan que esto es lo optimista.  Enfrentan su idea a la del “Miedo” que dice promueven los unionistas. Miedo a que no les abran la puerta los inversores externos siendo un país nuevo en el panorama internacional, miedo a que no sean capaces de gestionar sus propios recursos, miedo a que no se acepte la unión monetaria, miedo a que no les incluyan en la UE… En frente, los del “Better Together” afirman que lo positivo y optimista es tejer una nueva red de relaciones juntos, apostando por una mayor independencia de Escocia en la toma de decisiones que estrictamente les concierne y con una amplia gama de posibles negociaciones encima de la mesa a las que el gobierno de Westminster no ha dado carpetazo, siempre que la decisión, sea la apuesta por la convivencia.

Los nacionalistas definen de otra forma el optimismo, lo llegan a calificar como ya he dicho de “una cuestión de Fe”. Hacen grandes promesas; garantizan entre otras cosas el sistema de pensiones actual que está en riesgo ya que el Gobierno Británico duda que se pueda mantener el sistema del triple locked a futuro. Una de las preguntas del público fue en esta dirección. Una señora planteaba su preocupación por haber estado contribuyendo con su trabajo a un sistema actualmente inglés y que en el caso de que se hiciera efectiva la  independencia, tendría como gestor y garante exclusivamente al escocés de cara a su futura jubilación. Salmond, aseguró el compromiso con mantener el sistema que el gobierno británico adoptó en 2010, el “triple locked” con 3 puntos de apoyo, cubriendo un  incremento de la inflación, sumiendo la crecida de los salarios y en todo caso con un mínimo de incremento de un 2’5 por ciento anual. A lo que Alistair rebatió,”esa es otra de las promesas difíciles de mantener, no le creo”. Y contestó a la participante en el debate que su contribución al sistema de pensiones es una inversión que no le va a repercutir a ella directamente, ya que su contribución también en el Reino Unido como en España, paga las jubilaciones de hoy, por lo que su jubilación pesará sobre los contribuyentes del momento en que se jubile. Añadió, muy bien traído por cierto, que la población escocesa envejece en mayor medida que la del conjunto del Reino Unido, “hay menos jóvenes trabajando y muchos además, se van, con lo que en el momento de su jubilación y según las actuales tendencias demográficas, será arduo difícil mantener el régimen de pensiones actual”. La defensa de la convivencia, se erige en gran medida sobre el soporte que supone ser una nación grande, con muchísimos sectores estratégicos (no sólo el petróleo) y con una mayor población contribuyendo al sostenimiento de todo el país.   Salmond replicó que una vez más se argumentaba en base al “miedo” y que su gobierno tenia plena confianza y un grandísimo interés en mantener a la población joven en Escocia y asegurándoles un trabajo.

También se habló de la deuda, y de que en el caso de que Escocia finalmente se independice , tendría que asumir la parte que le corresponde, los cálculos son distintos, esto también sucede en España, mientras que los nacionalistas defienden que su parte de cotización al PIB de Inglaterra es mayor y el supuesto de deuda sería un pequeño porcentaje, restando lo que ya es aportado , en frente Alistair invitaba a hacer las cuentas, como ex Ministro de Economía laborista, aseguraba que además de que el flujo de capitales ha ido siempre en ambas direcciones , durante los últimos 22 años ha sido Escocia uno de los territorios más subvencionados del Reino Unido, y que por tanto el cálculo de la deuda que presentan los nacionalistas es tramposo.

Se trató temas como la Educación, Sistema de atención Social,… que a pesar de tener un grandísimo interés para el público no son claves para la decisión, el público quiere saber cómo se van a pagar las facturas y en eso el debate sobre la cuestión monetaria , la defensa de la libra o el euro fueron decisivos. Hoy 25 de Agosto, es el segundo debate antes del Referéndum del 18 de Septiembre, y Salmond prometió traerse estudiada la cuestión monetaria para explicarla más y mejor. Veremos quién gana este debate ante la opinión pública escocesa, yo creo sinceramente que podría apostar por el Better Together, a ver si alguno de los lectores recoge el embite.

Mientras en Escocia se debate de nuevo, a estas horas, un poco más abajo en Europa, los independentistas catalanes deben estar algo abochornados, pocas menciones se han hecho del debate, y por supuesto, no va a entrarse en análisis que pudieran destapar el “white paper” de Mas y sus tropas.  Aquí, parece que hay mucho temor a que se sepa que el “Projecte d´una Catalunya Lliure”, es un proyecto vacío de contenido, en el que no ha habido un profundo análisis hábil para el contraste, cuyo debate, sólo pueden cimentar en el sentimentalismo histórico político mirando al antiguo franquismo y nunca a los años de mayor progreso y bienestar de la sociedad catalana. Sus pilares no van más allá de utilizar la lengua o la cultura, no como hechos diferenciales a defender juntos sino como armas arrojadizas y cuestiones de identidad contrapuestas. En lo económico,  el único argumento son los cálculos sin contraste, porque no hay, ni se dará posibilidad al estudio y debate de las cuentas; no se profundizará en el tema cambiario, ni se pondrán sobre la mesa las negativas que desde Europa se dan al proceso. Y en lo social, si Catalunya todavía tiene atención sanitaria, una educación pública de la que hablar, o unos pensionistas a los que se paga religiosamente el día 10 de cada mes, nadie hará mención sobre quién paga esa factura.

En resumen, lo que no quiere Artur Mas que se sepa es que su “white paper” para una Catalunya independiente, es una hoja en blanco, en la que no sólo no hay nada escrito sino que no habrá nada que leer. Artur y otros independentistas sufren de ese síndrome, el síndrome de la hoja en blanco, el pánico a que de escribir algo en su hoja de ruta,  el resultado no vaya a gustar nada a los catalanes, por eso quieren que se conteste a la pregunta antes de escribir nada en su papel; de otra forma la Independencia se vería como un proyecto perdido, y lo es.

 

Conversaciones entre un joven militante de CIU y un joven Socialista Vasco, a cuenta de la independencia.

13 oct.
Portada del AVUÍ que dió origen a la discusión que aquí or reproduzco, porque la considero un ejemplo del verdaderoo debate de fondo sobre el independentismo.
David Herrero Gomez Vivis de alimentar la percepcion de agravio, la incomprension y la discordia. Creceis a partir de sembrar victimismo. ¿Que se siente?
J Julio Díaz Estas declaraciones no son de gente de mi partido ni de Cataluña. Quien alimenta el agravio, la incomprensión y la discordia no somos precisamente nosotros.
David Herrero Gomez Si, si vois vosotros, con el president a la cabeza. Naturalmente. Necesitais fomentar la sensacion de agravio para hacer crecer en Catalunya el deseo de ruptura, de separacion. Jamas rescatariais alguna de las muchas manifestaciones que se han producido en España en la linea del respeto a la pluralidad y la querencia por Catalunya. No lo hariais, porque ello seria tender puentes y construir convivencia en armonia. Vuestra apuesta es la de destruir esa convivencia, como medio de provocar y justificar a la vez la ruptura con el resto del pais. Es triste y es tremendamente insensato, pero en eso estais.
J Julio Díaz Mi partido ha estado 30 años intentando construir una España que aceptase la diferencia de Cataluña. Esto no ha sido posible. Ahora no es cuestión de destruir la convivencia, es cuestión de encontrar una forma de convivencia que realmente funcione. Y esta forma solo la se ver fuera del Estado español. Quien está haciendo el discurso del miedo y de lo negativo no somos precisamente nosotros.
David Herrero Gomez Dices: “Mi partido ha estado 30 años intentando construir una España que aceptase la diferencia de Cataluña. Esto no ha sido posible”. ¿Podrias, por favor, citar un ejemplo concreto que ponga de relieve que “España no acepta la diferencia de Cataluña”? ¿O, como me temo, se trata de un mantra que hay que repetir hasta la extenuacion para, una vez mas y por injustificado que sea, hacer calar la percepcion de agravio entre los ciudadanos catalanes? ¿Tiene Catalunya uno de los sistemas de autogobierno mas amplios del mundo? ¿No ha gobernado el nacionalismo catalan la mayor parte del tiempo transcurrido desde la instauracion de la democracia hasta nuestros dias? ¿Acaso se persigue el catalan por parte del gobierno de España? ¿Se discrimina a los ciudadanos catalanes en Madrid o en Santander? ¿No aposto este pais por conseguir que las primeras olimpiadas de la historia celebradas en España tuvieran su sede Barcelona, capital de Catalunya? ¿Podrias, por favor (y perdona que insista), explicarme en que consiste exactamente esa consigna que trasladais los nacionalistas de que “España no acepta la diferencia de Cataluña”? ¿O la consigna esta hueca? Quiza las consignas no nacieron para ser explicadas, ¿verdad?
J Julio Díaz Cuando Cataluña pueda gestionar el dinero que genera hablaremos de autogobierno, hasta entonces tiene muchas competencias pero no autogobierno. Si quieres encontrar una muestra de discriminación mira la ejecución de los presupuestos del Estado del año pasado Catalunya 35% – Madrid 111% – Andalucía 120%. El recorte al Estatut y su incumplimiento sistemático. Las deudas que no pagan (ni el PP ni el PSOE). No ceder la gestión del aeropuerto de Barcelona. Creo que son suficientes datos concretos para ser un comentario de Facebook. Ah, y me olvidaba… Nosotros solo pedimos que sea el pueblo de Cataluña quien decida su futuro. Tanto os incomoda la democracia?
David Herrero Gomez De tu comentario se extrae un avance importante, un reconocimiento implicito muy valioso, para saber de que estamos hablando. No se trata entonces de una agresion a la idiosincrasia de Catalunya por parte de España, no hablamos de la persecucion al catalan ni del hostigamiento a la cultura catalana. Hablamos de dinero y de algunas competencias, por lo que veo. Lo celebraria de ser asi pues, aunque no son en absoluto baladies las cuestiones economicas, siempre resultan mucho mas faciles de canalizar que las confrontaciones de banderas y las bajas pasiones que suelen acompañarlas. Y digo lo celebraria, y digo bien, porque no lo puedo celebrar, ya que lo que haceis en realidad es utilizar esos conflictos economicos y competenciales (que yo no niego que puedan existir, aunque pongo en duda los datos que aportas), para azuzar la confrontacion de identidades con España que sirve a vuestro objetivo ultimo: el divorcio. Eso es lo censurable, por lo que tiene de irresponsable y de peligroso agitar identidades y sentimientos de pertenencia contra España al objeto de obtener una mejor financiacion o mas competencias. Si lo que se quiere es (legitimamente) mejorar la financiacion de Catalunya (por cierto, acordada y pactada hace 3 años por la Generalitat y el Gobierno de España), esto se hace mejor desde la lealtad institucional yla democracia tiene instrumentos para eso. Por eso me temo que financiacion y competencias no son el objetivo real a conseguir, sino el medio para hacer creer a los catalanes eso de que “España no nos quiere”.

Por cierto, tan requisito esencial de la democracia es el sufragio y la eleccion de la ciudadania, como el respeto a la ley, que es el marco de convivencia que nos hemos dado todos los españoles. De la misma forma que el Val d’Aran no puede declararle la guerra a Francia, o someter su pertenencia a Catalunya a referendum popular, porque las leyes no le otorgan esa competencia, Catalunya (o Castilla Leon) no puede, salvo que entre todos cambiemos las leyes (podemos hablarlo), modificar el espacio publico que nos hemos dado los españoles unilateralmente. En eso consiste la democracia, Julio.
De todas maneras, me parece mas interesante que todo eso subrayar el hecho de que por mas que esta nueva CiU se haya empeñado en levantar muros entre catalanes con identidades y sentimientos de pertenencia plurales que quieren convivir, levantando a la vez esos mismos muros con el resto de ciudadanos de la muy diversa España, aqui, al otro lado, la inmensa mayoria, en Catalunya y en España, queremos seguir conviviendo. Hemos llegado juntos hasta aqui, y juntos queremos seguir haciendo camino. Lo siento asi.
J Julio Díaz Esta claro que a muchos les moverá el tema identitario y a otros muchos el económico, pero lo cierto es que existe un hartazgo respecto a la situación que vivimos. La financiación acordada entre Cataluña y España (o mas bien el incumplimiento sistemático de la misma) ha sido la gota que ha colmado el vaso. El tema es que tu dices “queremos seguir conviviendo”, pues bien, aquí somos muchos los que no queremos seguir conviviendo y me parece que es una actitud tan respetable como la tuya. Si se hace un referendum y pierde mi opción lo respetaré, pero si gana la opción que defiendo espero el mismo respeto por parte de los demás. Ahora, plantear que un referéndum se tendría que hacer en toda España simplemente por que lo dictamina la Constitución es simplemente absurdo. Ninguna constitución en todo el mundo prevé la secesión de una de sus partes. Esta situación sencillamente no está prevista, pero el sentido común dice que quien tiene que decidir sobre un territorio son los habitantes del mismo. No queremos romper con España, sencillamente queremos construir nuestro propio Estado. La diferencia entre el PP-PSOE y CiU es que vosotros no quieres dar la oportunidad a que los catalanes decidan su futuro y nosotros sí y igual que nosotros piensan el 75% de los catalanes. No se cual de las dos posturas es más democrática.
David Herrero Gomez Empezare alabando tu sinceridad cuando dices eso de que “aquí somos muchos los que no queremos seguir conviviendo”. Tu no apuestas por la convivencia de los catalanes con el resto de ciudadanos de España. Es una sincera declaración de intenciones, un ejercicio de honestidad. Y, como objetivo, me parece perfectamente legítimo. Ojala tu partido lo dijera así de claro, sin disfrazar ese objetivo de argumentos económicos (España nos espolia) o emocionales (los españoles no nos aceptan, no nos quieren). Ojala fuerais de frente, sin artificios. De cara, — mirad  catalanes, que no se trata de recursos económicos, que no se trata del estatut, que no se trata de la competencia sobre los aeropuertos, que es que no queremos ser españoles. Y punto. No queremos seguir conviviendo con los españoles. La nuestra es una propuesta identitaria en esencia, todo lo demás es un instrumento para generar adhesiones a nuestra verdadera causa: la independencia—. Una propuesta como esa seguiría levantando muros entre catalanes, dividiendo a la sociedad catalana entre catalanes no españoles (los vuestros) ycatalanes españoles (unos pocos millones de catalanes que viven su identidad catalana y española con naturalidad), actitud tremendamente irresponsable en quien, desde el gobierno catalán, debiera fomentar la concordia y la convivencia de todos los catalanes, al margen de sus sentimientos de pertenencia, pero al menos la propuesta tendría la virtud de ser clara. El problema es que además CiU no va de frente. Esconde una propuesta esencialista, básicamente fundamentalismo étnico, disfrazada en argumentos económicos y políticos que se convierten en el instrumento para generar agravio, siendo el agravio el mejor aliado para generar adhesiones a vuestro proyecto secesionista.
La frase que escribes, “plantear que un referéndum se tendría que hacer en toda España simplemente por que lo dictamina la Constitución es simplemente absurdo” denota, sin ofender, un profundo desconocimiento de cual es el significado y el funcionamiento de la democracia. La Constitución, Julio, no son los estatutos del Txoko del tío Patxi, o del Hospitalet Club de Futbol. La Constitución es la norma fundamental del Estado o, lo que es lo mismo, el marco de convivencia que nos hemos dado todos los españoles, también los catalanes. En especial los catalanes, cabria decir, pues además de que fue consagrada en referéndum en Cataluña tanto como en el resto del país, la Constitución Española cuenta entre sus padres con dos prominentes catalanes como Miquel Roca i Junyent (Convergència Democràtica de Catalunya) y Jordi Solé Tura. Y por supuesto, la Constitución se puede modificar, pero no se puede violar, porque seria tanto como violar la propia democracia. La ley, en un Estado de Derecho, es sagrada. Para todos.

Como fundamentalistas de la identidad nacional, como ultranacionalistas, estáis dispuestos a pasar por encima de todo para lograr vuestra tierra prometida. La división y el enfrentamiento de los propios ciudadanos catalanes; la confrontación con el resto de España; la Ley; llevar a Catalunya a un callejón sin salida; etc. Nada debe oponerse al gran sueño de la uniforme y libre nación catalana. En CiU habéis retrocedido 200 años en el tiempo, estáis ahora en una concepción pre ilustrada y anti-ilustrada de la nación. Estáis en las esencias. Peligroso.

Ni siquiera planteare, en un ejercicio de política ficción, como manejaríais un hipotético referéndum en el que la provincia de Barcelona optase mayoritariamente por permanecer en España. En política, la responsabilidad es saber, si se decide dar un paso, cuales serán los dos siguientes. Pero vosotros, en CiU, ya no estáis en política. Ahora os lidera un mesías. Un iluminado. Ahora estáis en la fe, en la religión. En 2012, habéis vuelto a antes de 1789.
J Julio Díaz O no has leido bien lo que yo he escrito o yo tengo un grave problema de comunicación. “Fundamentalismo étnico, disfrazada en argumentos económicos y políticos”. Ètnico?? Por favor, por parte de padre mi abuelo era madrileño y mi abuela catalana; y por parte de madre mi abuelo era griego y mi abuela panameña. Como quieres que me base en el fundamentalismo étnico? Yo no he sido independentista hasta hace muy pocos años. Siempre he creído que Cataluña es una nación pero hasta hace bien poco creia que dentro del Estado español podía tener un buen encaje. Pero cuando ves que ECONÓMICAMENTE Cataluña es maltratada con datos OBJETIVOS, te das cuenta de que la situación no es justa. Y al ver que ningún partido español esta dispuesto a solventar el problema y oyes declaraciones de políticos de toda España que encima dicen que nos quejamos de vício te das cuenta de que este encaje es imposible. Me parece que la posición de mi partido es muy similar a la mía. Que el president Mas no habla claro? Será que no has leido a fondo sus declaraciones. Echa un vistazo a la entrevista que publica hoy La Vanguardia y verás NO es unapropuesta identitaria, es una propuesta para el futuro de los catalanes a la que algunos se adherirán por temas identitarios y otros por temas económicos, cada uno tendrá sus motivaciones. Peró recuerda que las elecciones se convocan después del NO al pacto fiscal y no después de ningún conflicto étnico. El tema de la Constitución… entiendo lo que dices pero cuando el 75% de un pueblo quiere decidir sobre su futuro (hablamos de un porcentaje mucho más alto al de votantes de CiU y mucho más alto al de la gente que votaría SI a la independencia) y el Estado no les deja eso se llama represión. Además, por encima de la Constitución está la declaración de los derechos humanos que defiende la libre  determinación de los pueblos. No se puede defender este derecho para los pueblos que nos conviene, como el pueblo Saharaui, y no con aquellos que no nos interesa como Cataluña.
David Herrero Gomez Fundamentalismo étnico he escrito y he escrito exactamente lo que quiero decir. La etnia, Julio, no tiene nada que ver con el origen de tus progenitores ni con el tuyo propio. La etnia es un concepto sociocultural, no biológico. Nótese que no he empleado el concepto raza, que en mi opinión (y en la de la corriente dominante de la antropología actual) ni siquiera puede aplicarse a la especie humana. Por traer una definición sencilla, como la de la Wikipedia, la etnia se refiere a un conjunto de personas que comparten rasgos culturales, lengua, religión, celebración de ciertas festividades, música, vestimenta, tipo de alimentación, etc. y, muchas veces, un territorio. Hoy CiU, lamentablemente, ha virado del catalanismo integrador de Pujol que siempre he admirado al fundamentalismo étnico de un político que juega a ser el “elegido”. Es verdaderamente preocupante, al menos.
Otro punto. No creo que aporte gran cosa entrar a fondo en el tema económico, pero te diré una cosa: la Comunitat Valenciana es la Comunidad Autonoma española mas perjudicada por el actual sistema de financiación. Sistema de financiación, muy importante, pactado y acordado por todas las comunidades autónomas y el gobierno de España. Pactado y acordado por Catalunya. Y ojo, es legítimo que el President Más quiera mejorar la financiación de Catalunya, faltaría más. En apenas un año y medio caducara el actual modelo y deberá negociarse otro en el que ojala Catalunya, como las demás CCAA, pueda ver satisfechas sus necesidades de financiación y que el sistema, en su conjunto, sea equilibrado y equitativo. Ahora, no se hasta que punto es una buena estrategia negociadora plantarse en la Moncloa, presentar mi máxima aspiración (el pacto fiscal o el concierto) y sugerir que o se accede a ella o se planteara la secesión por parte del Govern. Da la sensación de que, en realidad, no interesaba negociar nada, sino que solo se buscaba una excusa que justificara la aspiración esencialista del actual President. Mas madera.
Por ultimo, Julio, decirte que España ha firmado y ratificado la declaración universal de los derechos humanos y la Carta de las Naciones Unidas. La libre determinación de los pueblos, en la concepción de las Naciones Unidas, es un concepto que aplica a aquellas naciones previamente colonizadas por potencias extranjeras. Espero que convengas conmigo en que Catalunya no ha sido nunca una colonia de España, sino una parte integrante de un consolidado Estado Social y Democratico de Derecho. Y en democracias como la nuestra, por definición, los ciudadanos se autodeterminan en cada proceso electoral. Luego, por ahí, tampoco encuentras el mas mínimo resquicio de legitimidad.Pero vamos, que lo que yo traigo aquí es solo pura y fría racionalidad. Que se que lo que propone el nuevo Mesías para Catalunya es mucho mas cálido. Es la mantita, el calor del hogar, la tierra prometida. Que más da que esas mismas ideas ultranacionalistas hayan causado miles de millones de muertos a lo largo de la historia. Que mas da que se hayan demostrado toxicas. Catalunya quiere soñar. Y tiene un Mesías.
J Julio Díaz Pura racionalidad? Considerar que tu posición es la única verdad me parce que oscila entre la pedantería y la falta de respeto democrático al resto de posciones políticas. El president Mas no es un mesías, el habló después de la manifestación que no organizó ni el president, ni el Govern, ni nuestro partido.  Ademas, el president Mas no ha proclamado la independencia, sencillamente quiere dar la oportunidad para que el pueblo decida. Y no solo eso si no que antes de reallizar un referéndum ha querido pasar por las urnas para que la gente democráticamente diga si lo quiere o no. Además, esta no es la primera vez que vamos a Madrid a pedir un financiamiento justo, este camino viene de largo. Y los consecutivos NO del estado español son los que nos han llevado al punto donde estamos ahora. Es verdad que no somos una colonia pero también es verdad que desde hace siglos Cataluña ha estado en el punto de mira de los diferentes gobiernos. Hay datos históricos que lo demuestran. A partir de aquí si tu considerasque los que opinan diferente o valoran puntos diferentes a la hora de conformar su posición política sinceramente no considero que merezca la pena seguir debatiendo contigo. No pienso intentar convencer al poseedor de la “racionalidad”.
David Herrero Gomez No creo que haya motivo para el enfado, salvo que este quiera forzarse. La discusion ha discurrido por cauces educados en todo momento y yo no me he atribuido el monopolio en lo que a racionalidad se refiere. Eres tu quien me lo quiere atribuir. Solo he presentado argumentos.Vuelves al bucle infinito del derecho a decidir y al agravio como argumento. He rebatido ya esos argumentos, pero no te interesa profundizar. En democracia, cada espacio publico (Cartagena, Cataluña, España o la Union Europea) decide sobre aquello que es de su competencia, de acuerdo a la Ley, que todos han de respetar. Cartagena no puede declarar la guerra a Argelia, España no puede unilateralmente aceptar un nuevo socio en la UE y Catalunya no puede alterar unilateralmente el marco de convivencia del que nos hemos dotado todos los españoles. Eso es la democracia. En España y en cualquier democracia consolidada homologable. Ni siquiera en mi casa puedo decidir cambiar la instalacion electrica sin contar con la comunidad de vecinos, por poner un ejemplo que entiende todo el mundo. Otra cosa es el acuerdo, el dialogo y el pacto. Entonces, todo es posible.Y respecto al agravio, otra vez, lo entiendo. Necesitais ese agravio para generar adhesiones para dividir y para enfrentar. Generar agravio esta en vuestra estrategia, en vuestra hoja de ruta. Todo lo que mejore la convivencia va en detrimento de quienes quieren la fractura y favorece a quienes queremos convivir. Ahi no vais a estar. Yo, desde Euskadi, lo mas que puedo decir es que siento Catalunya como parte de mi pais, que respeto y admiro su cultura, su tradicion y el historico grado de avanzado desarrollo economico y social que siempre os ha caracterizado. Y que espero que sigamos construyendo un camino juntos. Ah, y que siento que a ti eso te moleste.
%d bloggers like this: