Archive | Nacional RSS feed for this section

LA ÉTICA DE PODEMOS

25 gen.

La cúpula de Podemos

Podemos ya nos tiene acostumbrados a los giros argumentales, a los cambios en su programa, a la toma de distancia sobre lo que ellos mismos prometían para las primeras elecciones en las que concurrieron, las Europeas de 2014.

Por aquél entonces, en su programa se afirmaba que la solución para España era el Impago de la deuda, hoy aquélla propuesta se reformula en una reestructuración ordenada.

Prometían que ellos harían posible una Renta Básica Universal, para todos los españoles, incluso dijeron en alguna ocasión y en prime time, que rondaría los 800 euros, ¿lo recuerdan? Hoy esa misma promesa no está cuantificada, no se sabe si serán 10 o 1000 € y se han desdicho en aquello de que vaya a ser “Universal”, será para unos pocos (no se especifica para quién).

La tan mencionada nacionalización, aquélla que en Gobiernos Bolivarianos se defiende con el  tan conocido gag del Sr. Chávez “¡Exprópiese!” hoy es una desprivatización, que es lo mismo, pero suena más moderado.

Hace apenas un año, si votábamos a Podemos y ganaban podríamos jubilarnos a los 60, cuando todos los técnicos y especialistas vienen recomendando hace años, que se prolongue la vida laboral retrasando la edad de jubilación (puesto que  la caja única de la Seguridad Social no sostiene el envejecimiento progresivo de nuestra ciudadanía sobre la cada vez más baja aportación pesando sobre una menguante población activa). Hoy se desdicen y afirman que sería a los 65, que estamos todos muy bien para trabajar, está visto.

Uno de los principales hits de sus pancartas ha sido siempre el fin del Bipartidismo, pero ojo, que en las próximas elecciones generales, afirma Pablo Iglesias, sólo habrá dos partidos Partido Popular y Podemos. Supongo que en este escenario, las reformas que pedían para nuestro sistema electoral, aquél que les permite ser primera fuerza política en intención de voto, PODRÁN esperar.

Y es que parafraseando a Pablo Iglesias “Si la Democracia no funciona, se puede cambiar”, pues lo mismo hacen con sus objetivos, con sus propuestas y con su programa.

Es comprensible, lo están pasando mal. Ellos, con cierto grado de victimismo impostado (para evitar muchas veces dar explicaciones sobre la vacuidad de su programa) se sienten el centro de toda polémica, dicen que es el miedo de los grandes partidos el que promueve que se les entreviste sin la simpatía a la que están acostumbrados siendo como vienen siendo los querubines inmaculados de la política española del siglo XXI. Por lo visto, está bien ser la primera fuerza política en intención de voto, pero el escrutinio de la prensa sobre su mensaje y sobre sus actuaciones públicas ya es mucho más difícil de llevar, ya les exige más, les exige  coherencia y en esto andan un poco flojos.

En concreto, lo que más les cuesta explicar es la fragilidad de su discurso sobre progresividad fiscal, sobre redistribución de la riqueza,  aquél recurrente “Que paguen más los que más tienen” con algunas de las artimañas extrañas que sus líderes, su cúpula, utilizan para de alguna forma sacar partido del sistema que tanto quieren cambiar. El primer caso, el de Errejón, percibir una Beca de la Universidad para la que se le exigía dedicación exclusiva (la inasistencia a la Universidad de Málaga le permitía cobrar 1800 euros mientras se dedicaba en exclusiva a la dirección de la Campaña Electoral) curioso que no se planteen la legitimidad para hacer esto cuando esa Beca podía percibirse por alguien que con su misma preparación pudiera dedicar su trabajo verdaderamente en exclusiva a la Universidad que lo financia.

O el caso de Pablo, su primera espada, del cual, se han mostrado ciertos recibís por trabajos de comunicación para Canal33 y por los que prefirió cobrar en negro, al igual que por cierto pagaba hasta hace poco a los realizadores, cámaras y resto de trabajadores de la Tuerka, debe ser que trabajaban por amor al arte.

Hoy el caso, si cabe, genera mayor expectación o estupefacción, en el grado que ustedes prefieran, del respetable por lo que supone en cuanto a la falta de coherencia que hace patente. Esta semana, ha saltado la noticia a los medios de comunicación nacional de que Juan Carlos Monedero Nº2 de la formación, es un hombre rico. Así lo demuestra la Hoja del Registro Mercantil en la que aparece CAJA DE RESISTENCIA MOTIVA2, S.L., creada en Octubre de 2013 de la que Monedero es titular único indiscutible, el pago de 425.159 € por un trabajo de Consultoría Política para los Gobiernos de Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela y que según explica el propio Monedero se refiere a un trabajo realizado entre 2010 y 2011.

Bien, ellos, que son expertos en bombas de humo, en tirar balones fuera, etc. quieren centrar la polémica y quieren presentarse como Doctores Honoris Causa de la Tributación Fiscal por el simple hecho de haber constituido una Sociedad en España, cuando si quisiera evadir el pago de impuestos,  la hubiese constituido en el extranjero o como dice Pablo, sin ningún tipo de rubor, en un paraíso Fiscal. Refieren y contrarrefieren que constituir una empresa para pagar por Impuesto de Sociedades que se tributa al 30% lo que se tendría que tributar como persona física (hasta que no se demuestre lo contrario Monedero lo es) y referirse a la regulación sobre IRPF que exigiría un esfuerzo fiscal del 52%, ahorrándose la friolera de 80.000 € en la operación de Ingeniería financiera,  ES LEGAL.

Sí Pablo, es legal, pero se plantean entre la opinión pública otras cuestiones sobre la coherencia de vuestro mensaje. ¿Puede Podemos (valga la redundancia) reivindicar que los ricos tienen que pagar más porque son los que más tienen, habiendo llevado a cabo su número 2 nacional semejante ejercicio de ingeniería financiera para escatimarnos a los españoles 80.000€? ¿Tenemos que darle las gracias a Monedero o pesetero como quieran llamarle por no haberse ido a un paraíso fiscal? ¿No son los impuestos los medios de que se dota el estado para financiar la Sanidad y la Educación Públicas? ¿Si detraes de tu aportación fiscal con este tipo de argucias legales, no estás en el mismo momento detrayendo ese dinero al común de los españoles? ¿Se puede defender que hay que poner un tope máximo a los salarios de los dirigentes de empresas y al mismo tiempo tener en tu número dos a un empresario que no tiene contratado a ningún trabajador y que factura de tacada semejante cantidad en el régimen que le es más fiscalmente favorable? ¿Es esto coherente con vuestro mensaje de progresividad fiscal de los impuestos?

A todo esto contestaba ayer Pablo Iglesias, “Si J.C Monedero se metiera ese dinero en el bolsillo para vivir como un obispo, me parecería regular, pero él vive de su humilde salario de profesor de universidad y utiliza ese dinero para llevar a cabo iniciativas y proyectos que no le reportan ningún beneficio.”

Podíamos pensar aquí, que la suprema filantropía de “Pesetero” (yo prefiero llamarlo así) hace que destine todo ese dinero a obras sociales, ONG o acabar con el problema de la malnutrición en Somalia,… Pero alguien avispado le preguntó, ¿Y cuáles son esos proyectos Pablo?

“A parte de que gran parte de ese dinero está sin utilizar en una cuenta de Monedero, lo que se ha gastado ha ido para financiar proyectos audiovisuales con los que Monedero no ha ganado nada”

Especificamos, ¿Ha ido a financiar la Tuerka?

“Efectivamente”

Y hasta aquí,  las preguntas que ustedes tengan que hacer sobre la relación del programa “La Tuerka” que fundó Pablo Iglesias y que todavía presenta; de la productora audiovisual que lo dirige y produce y que comparte sede con Podemos, y la relación que esto pueda tener con algún tipo de financiación ilegal de un partido las dejaremos ahí, en abierto, que ya sabemos lo que les gusta a estos chicos victimizarse. ES UN COMPLOT.

Dret a Decidir que NO (versió en català)

8 nov.

 

  • Que Artur Mas no és el Messies, ni l’Estat propi el paradís.
  • Que un Govern no es pot passar  la legislatura sencera retallant drets als seus ciutadans, destruint pilars de l’Estat de Benestar com la Sanitat i l’Educació (competències autonòmiques) mentre gasta a porrons els diners dels contribuents fent propaganda del seu propi projecte i subvencionant entitats privades afins amb els diners de tots. Que no és de rebut.
  • Que no hi ha motius per a destruir la convivència.
  • Que no hi ha persecució del català, ni persecució de la cultura catalana, ni dins de Catalunya, ni a la resta d’Espanya. Que mai en la història de Catalunya l’accés a la cultura; a la llengua, literatura, … havia estat més garantit per les institucions ni tan recolzat per les lleis; i de ser català i catalanista no té perquè estar enemistat amb ser espanyol.
  • Que no hi ha motius per seguir enfrontant identitats, aixecant murs entre ciutadans. Que és una gran irresponsabilitat del Govern posar uns davant d’altres a: catalans que no se senten espanyols, catalans que se senten tant espanyols com catalans i catalans que es miren al mirall cada matí i no es reconeixen d’una altra manera que com a espanyols. Que les identitats coexistents a Catalunya, els sentiments de pertinença, són molts, Catalunya és diversa, plural, hi conviuen tants sentiments patris gairebé com a individus i que cap govern té dret a enfrontar-les. L’obligació d’un Govern, és elaborar les polítiques necessàries perquè els ciutadans puguin viure en pau se sentin com se sentin, de l’Alt Empordà o de l’Est del Mississippi.
  • Que no es pot passar per sobre de la Constitució i de les lleis per a dur endavant un projecte de divisió perquè això suposaria que la il·legalitat si ve del Govern, és acceptada, i que tot val per arribar als fins anhelats pel Govern de torn . Que no hi ha res més antidemocràtic que passar-se pel folro de la jaqueta la Llei, que és molt perillós i que ens sentim contents i orgullosos que aquesta impunitat no existeixi.
  • Que no creiem les dades econòmiques que manegen els sobiranistes per defensar el “Espanya ens roba”; que la fiscalitat pròpia i finançament catalanes, han estat negociades en multitud d’ocasions pels sobiranistes a Madrid i que de ser desfavorables en algun punt, són els sobiranistes , els que ens volen portar a l’escissió, responsables en un 50%.
  • Que no, que l’argument de la renda més alta o la major contribució fiscal dels catalans a la resta d’Espanya no ens sembla raonament suficient per enarborar la bandera de la ruptura. I que d’acceptar aquest argument (en contra de la solidaritat i igualtat entre ciutadans) no entendríem què impediria a les elits a Catalunya, deixar de contribuir amb els seus impostos al sosteniment de les rendes dels barris o pobles més pobres, que són cada vegada més. Que el campi qui pugui no és la millor manera de sortir de les crisis i que només beneficia els que ja tenen un peu fora, a les elits.
  • Que no, que no ens expliquen el projecte perquè no en tenen, que no es parla del futur de les pensions, ni de qui pagarà la factura del rescat de les caixes, ni es diu que Catalunya seria aliena al projecte comú europeu el mateix dia que es declarés la Independència, que no s’explica el cost per a les nostres empreses els màxims beneficis provenen de les vendes i inversions de la resta d’Espanya.
  • Que no és una convocatòria oficial de referèndum, que això és una altra pantomima independentista.
  • Que no és legal, que no hi haurà garanties ni organismes oficials que assegurin la neteja i transcendència de la votació, només uns quants independentistes voluntaris i voluntariosos, en pro del que es seu, ja se sap. Que l’ANC i altres de les associacions voluntàries a la consulta pro-independència no tenen legitimitat per controlar les dades personals de les persones que assistiran o no el 9N.
  • Que no és un procés electoral decisori del futur de Catalunya, no està reconegut per la Constitució ni avalat per les lleis espanyoles.
  • Que no hi ha motius per anar-nos i sí molts per quedar-nos.

Perquè No, no anem a comprar la moto gripada de l’Independentisme, no creiem en el seu projecte, ni en el procés i no creiem que ningú tingui dret a repartir el carnet del Bon català.

(Para leer en catalán pincha aquí –> https://sinbrujulaysinmapa.wordpress.com/2014/11/07/derecho-a-decidir-que-no/ )

Derecho a Decidir que NO.

7 nov.
  • Que Artur Mas no es el Mesías, ni l´Estat propi el paraíso.
  • Que no se puede pasar un Gobierno la legislatura entera recortando derechos a sus ciudadanos, destruyendo pilares del Estado de Bienestar como la Sanidad y la Educación (competencias autonómicas) mientras gasta a porrones el dinero de los contribuyentes haciendo propaganda de su propio proyecto y subvencionando entidades privadas afines con el dinero de todos. Que no es de recibo.
  • Que no hay motivos para destruir la convivencia.
  • Que no hay persecución del catalán, ni persecución de la cultura catalana, ni dentro de Catalunya, ni en el resto de España. Que jamás en la historia de Catalunya el acceso a la cultura; a la lengua, literatura,… había sido más garantizado por las instituciones ni tan respaldado por las Leyes; y que ser catalán y catalanista no tiene porqué estar enemistado con ser español.
  • Que no hay motivos para seguir enfrentando identidades, levantando muros entre ciudadanos. Que es una gran irresponsabilidad del Govern poner unos frente a otros a: catalanes que no se sienten españoles, catalanes que se sienten tanto españoles como catalanes y catalanes que se miran al espejo cada mañana y no se reconocen de otra forma que como españoles. Que las identidades coexistentes en Catalunya, los sentimientos de pertenencia, son muchos, Catalunya es diversa, plural, conviven en ella tantos sentimientos patrios casi como individuos y que ningún gobierno tiene derecho a enfrentarlas. La obligación de un Gobierno, es elaborar las políticas necesarias para que los ciudadanos puedan vivir en paz se sientan como se sientan, de L´Alt Ampurdà o del Este del Mississippi.
  • Que no se puede pasar por encima de la Constitución y de las leyes para llevar adelante un proyecto de división porque esto supondría que la ilegalidad si viene del Gobierno, es aceptada, y que todo vale para llegar a los fines anhelados por el Gobierno de turno. Que no hay nada más anti-democrático que pasarse por el forro de la chaqueta la Ley, que es muy peligroso y que nos sentimos contentos y orgullosos de que esta impunidad no exista.
  • Que no creemos los datos económicos que manejan los soberanistas para defender el “Espanya ens roba” que la fiscalidad propia y financiación catalanas, han sido negociadas en multitud de ocasiones por los soberanistas en Madrid y que de ser desfavorables en algún punto, son los soberanistas, los que nos quieren llevar a la escisión, responsables en un 50%.
  • Que no, que el argumento de la renta más alta o la mayor contribución fiscal de los catalanes al resto de España no nos parece razonamiento suficiente para enarbolar la bandera de la ruptura. Y que de aceptar este argumento (en contra de la solidaridad e igualdad entre ciudadanos) no entenderíamos qué impediría a las élites en Catalunya, dejar de contribuir con sus impuestos al sostenimiento de las rentas de los barrios o pueblos más pobres, que son cada vez más. Que el sálvese quien pueda no es la mejor forma de salir de las crisis y que sólo beneficia a los que ya tienen un pie fuera, a las élites.
  • Que no, que no nos explican el proyecto porque no lo tienen, que no se habla del futuro de las pensiones, ni de quién pagará la factura del rescate de las cajas, ni se dice que Catalunya sería ajena al proyecto común europeo el mismo día que se declarara la Independencia, que no se explica el coste para nuestras empresas cuyos máximos beneficios provienen de las ventas e inversiones del resto de Espanya
  • Que no es una convocatoria oficial de referéndum, que esto es otra pantomima independentista.
  • Que no es legal, que no habrá garantías ni organismos oficiales que aseguren la limpieza y trascendencia de la votación, sólo unos cuántos independentistas voluntarios y voluntariosos, en pro de lo suyo, ya se sabe. Que la ANC y otras de las asociaciones voluntarias en la consulta pro-independencia no tienen legitimidad para controlar los datos personales de las personas que vayan a asistir o no el 9N.
  • Que no es un proceso electoral decisorio del futuro de Catalunya, no está reconocido por la Constitución ni avalado por las leyes españolas.
  • Que no hay motivos para irnos y sí muchos para quedarnos.

Porque No, no compramos la moto gripada del Independentismo, no creemos en su proyecto, ni en el proceso y no creemos que nadie tenga derecho a repartir el carné del Buen catalán.

(Para leer en catalán pincha aquí –> https://sinbrujulaysinmapa.wordpress.com/2014/11/08/dret-a-decidir-que-no-versio-en-catala/ )

White Paper: Scotland´s Future, debate Salmond vs. Alistair. First Round

25 ag.

Primer Debate previo al Referéndum para la Independencia EscocesaNo son pocas las ocasiones en que Artur Mas, líder de los nacionalistas catalanes se mira en el espejo del proceso escocés para la independencia, aunque Mas, sólo hace patente su envidia en la posibilidad de referéndum que tendrá el pueblo escocés por acuerdo  del Parlamento de Westminster, sin entrar en mayores consideraciones; no le debe interesar a nuestro William Wallace barcelonés, que profundicemos más en el asunto ya que pudiera darse el caso de que Escocia diera una lección de democracia en el sentido contrario al soñado por el Molt Honorable President. Alejándonos de las diferencias legales y constitucionales que impiden esta misma solución, la de la consulta, al pueblo catalán (la CE del 78 no sólo establece la indisolubilidad del estado sino que, en lo referido a términos de consulta,  exige un acuerdo parlamentario para la apertura de esta posibilidad, y es más, esta  está referida a la totalidad del pueblo español y no a ninguna de sus partes) creo que hay muchísimas reflexiones que debiéramos hacer para el contraste de ambos procesos.

Me pregunto si Mas sería capaz de comparar su propio proyecto con el de los nacionalistas escoceses y cómo el Gobierno del Reino Unido está llevando el proceso. En primer lugar, el planteamiento. Mientras que los nacionalistas catalanes (de distinto corte ideológico)  enarbolan diferentes argumentos, muchos sentimentales, otros identitarios; algunos, los más precisos, se refieren estrictamente al ámbito económico… El SNP (partido mayoritario en el Gobierno de Holyrood) se centra en la posibilidad de administrar por sí mismos sus recursos (especialmente el petróleo del Mar del Norte) diferenciándose del Gobierno del Reino Unido. Aún así, podemos encontrar ciertas debilidades comunes entre los nacionalistas escoceses y los catalanes, y puesto que en nuestro país la batalla demagógica está servida, (los buenos y los malos , los catalanes y los españoles…) el proceso escocés más informado, más debatido y más contrastado hace constar todo aquéllo de lo que parece que no se pueda hablar antes de la consulta. En nuestro país, el Sí, no viene condicionado, no está bajo el escrutinio de la opinión pública, se trata de una simple idea de oposición, sin mayor calado, “lo mío pa mí”. No importan los distintos sectores involucrados, económicos y sociales, no se explica un proyecto político económico, no se habla tampoco de la deuda de las cajas catalanas, ni de la participación en el rescate, no se habla de recursos o de pensiones, y por supuesto, dejemos el tema de la divisa… Primero que el catalán decida, “¿Quiere que Catalunya sea un Estado?’ Y si es así, ¿independiente?”  Pero cómo puede uno tomar una decisión sin hablar de todo ésto… ¿Qué tipo de decisión quiere Mas que tomen los catalanes, la que se toma con una opinión desinformada quizás? En el Reino Unido en cambio, hay muchos temas de qué hablar al respecto de la independencia.

El proceso escocés está siendo muy pedagógico,… por poner un ejemplo, en la terminología británica se llama a la hoja de ruta de un gobierno, de una coalición o a un planteamiento estratégico económico o político sobre un asunto concreto, “white paper”. Es en este documento, en el que se desarrollan los fundamentos que promueven la política en cuestión, donde se establecen los requisitos concretos que serán necesarios para llevarla a cabo y donde se formulan los planes para su ejecución. El SNP, ha puesto a disposición del pueblo escocés y británico su “white paper” (Scotland´s future) y  además, se ha prestado al debate sobre lo que en él se recoge, frente al líder de la oposición, el defensor de la campaña “Better Together”, Alistair Darling. Entremos a analizar las claves del debate y a ver si podemos establecer algún paralelismo:

La posibilidad de autogestión y aprovechamiento de los propios recursos. Los nacionalistas escoceses, reclaman el 90% de los yacimientos del Mar del Norte y apuestan porque generarán 54.000 millones de libras en su explotación. Este sector escocés representa el 6% de su PIB actualmente y los nacionalistas pretenden sostener su prosperidad incrementando ese peso con un mayor aprovechamiento propio. En frente, ya no sólo el Gobierno de Westminster sino también las grandes firmas petroleras Shell, BP, AMEC o Wood Group operantes en sus aguas, temen que el nuevo gobierno escocés subiera impuestos a la producción para tapar el déficit de sus cuentas públicas haciendo mella en la competitividad de su explotación en el mercado internacional.

Sector Banca y Finanzas. El propio Presidente del Royal Bank of Scotland advierte del impacto negativo que la independencia tendría sobre el sector financiero. El RBS tiene un capital en un 80% británico, y no dejan de señalar el incremento los costes que vendrían sólo por el cambio legislativo, nuevo régimen fiscal y tributario, dificultades para la financiación, el Presidente del Banco de Inglaterra rechaza la posibilidad de que una Escocia independiente pudiera financiarse con el apoyo de su caja. En definitiva, el proceso de transición se ve con cierto temor, y este sector representa ahora el 15% del PIB escocés (empleando a un 6% de la población activa, unos 148.000 ciudadanos). Financieras, Aseguradoras y otras entidades de Crédito apuntan ya que están elaborando planes de contingencia para el caso de que se diera el Sí a la independencia, para los que tienen en cuenta también la posibilidad de que el Gobierno del Reino Unido se negara a permitir la unión monetaria. Es decir, en adición a los costes por cambios regulativos, se añaden los costes de operar con 2 monedas simultáneamente, costes cambiarios.

Respecto a esta cuestión, el debate hizo constar una de las mayores debilidades de la propuesta, a la pregunta de Alistair , “¿Cuál es su plan B en el caso de no se permita la unión monetaria?” El Señor Salmond no dio una respuesta concreta, divagó dando por sentado que esa era una posibilidad que no contemplaban, insistió el ex Ministro de Hacienda Alistair, “¿no contempla la posibilidad de que el Gobierno del Reino Unido que ya ha manifestado su negativa respecto a este asunto en concreto diga NO a la Unión Monetaria? Cuál es la alternativa?” dijo Alistair , haciendo constar que Escocia se quedaría fuera de la UE si se independiza y tendría que renegociar su readmisión como un país independiente.

El público insistió en su ronda de preguntas, tanto los del NO como los indecisos, querían respuestas claras, pero no quedó clara su respuesta. No es difícil de entender, la campaña por el Sí a la Independencia en toda su extensión, se ha basado en la “Confianza y la Fe”. Confianza y fe que todo buen patriota escocés debe tener en sus dirigentes de cara a la independencia, remarcan que esto es lo optimista.  Enfrentan su idea a la del “Miedo” que dice promueven los unionistas. Miedo a que no les abran la puerta los inversores externos siendo un país nuevo en el panorama internacional, miedo a que no sean capaces de gestionar sus propios recursos, miedo a que no se acepte la unión monetaria, miedo a que no les incluyan en la UE… En frente, los del “Better Together” afirman que lo positivo y optimista es tejer una nueva red de relaciones juntos, apostando por una mayor independencia de Escocia en la toma de decisiones que estrictamente les concierne y con una amplia gama de posibles negociaciones encima de la mesa a las que el gobierno de Westminster no ha dado carpetazo, siempre que la decisión, sea la apuesta por la convivencia.

Los nacionalistas definen de otra forma el optimismo, lo llegan a calificar como ya he dicho de “una cuestión de Fe”. Hacen grandes promesas; garantizan entre otras cosas el sistema de pensiones actual que está en riesgo ya que el Gobierno Británico duda que se pueda mantener el sistema del triple locked a futuro. Una de las preguntas del público fue en esta dirección. Una señora planteaba su preocupación por haber estado contribuyendo con su trabajo a un sistema actualmente inglés y que en el caso de que se hiciera efectiva la  independencia, tendría como gestor y garante exclusivamente al escocés de cara a su futura jubilación. Salmond, aseguró el compromiso con mantener el sistema que el gobierno británico adoptó en 2010, el “triple locked” con 3 puntos de apoyo, cubriendo un  incremento de la inflación, sumiendo la crecida de los salarios y en todo caso con un mínimo de incremento de un 2’5 por ciento anual. A lo que Alistair rebatió,”esa es otra de las promesas difíciles de mantener, no le creo”. Y contestó a la participante en el debate que su contribución al sistema de pensiones es una inversión que no le va a repercutir a ella directamente, ya que su contribución también en el Reino Unido como en España, paga las jubilaciones de hoy, por lo que su jubilación pesará sobre los contribuyentes del momento en que se jubile. Añadió, muy bien traído por cierto, que la población escocesa envejece en mayor medida que la del conjunto del Reino Unido, “hay menos jóvenes trabajando y muchos además, se van, con lo que en el momento de su jubilación y según las actuales tendencias demográficas, será arduo difícil mantener el régimen de pensiones actual”. La defensa de la convivencia, se erige en gran medida sobre el soporte que supone ser una nación grande, con muchísimos sectores estratégicos (no sólo el petróleo) y con una mayor población contribuyendo al sostenimiento de todo el país.   Salmond replicó que una vez más se argumentaba en base al “miedo” y que su gobierno tenia plena confianza y un grandísimo interés en mantener a la población joven en Escocia y asegurándoles un trabajo.

También se habló de la deuda, y de que en el caso de que Escocia finalmente se independice , tendría que asumir la parte que le corresponde, los cálculos son distintos, esto también sucede en España, mientras que los nacionalistas defienden que su parte de cotización al PIB de Inglaterra es mayor y el supuesto de deuda sería un pequeño porcentaje, restando lo que ya es aportado , en frente Alistair invitaba a hacer las cuentas, como ex Ministro de Economía laborista, aseguraba que además de que el flujo de capitales ha ido siempre en ambas direcciones , durante los últimos 22 años ha sido Escocia uno de los territorios más subvencionados del Reino Unido, y que por tanto el cálculo de la deuda que presentan los nacionalistas es tramposo.

Se trató temas como la Educación, Sistema de atención Social,… que a pesar de tener un grandísimo interés para el público no son claves para la decisión, el público quiere saber cómo se van a pagar las facturas y en eso el debate sobre la cuestión monetaria , la defensa de la libra o el euro fueron decisivos. Hoy 25 de Agosto, es el segundo debate antes del Referéndum del 18 de Septiembre, y Salmond prometió traerse estudiada la cuestión monetaria para explicarla más y mejor. Veremos quién gana este debate ante la opinión pública escocesa, yo creo sinceramente que podría apostar por el Better Together, a ver si alguno de los lectores recoge el embite.

Mientras en Escocia se debate de nuevo, a estas horas, un poco más abajo en Europa, los independentistas catalanes deben estar algo abochornados, pocas menciones se han hecho del debate, y por supuesto, no va a entrarse en análisis que pudieran destapar el “white paper” de Mas y sus tropas.  Aquí, parece que hay mucho temor a que se sepa que el “Projecte d´una Catalunya Lliure”, es un proyecto vacío de contenido, en el que no ha habido un profundo análisis hábil para el contraste, cuyo debate, sólo pueden cimentar en el sentimentalismo histórico político mirando al antiguo franquismo y nunca a los años de mayor progreso y bienestar de la sociedad catalana. Sus pilares no van más allá de utilizar la lengua o la cultura, no como hechos diferenciales a defender juntos sino como armas arrojadizas y cuestiones de identidad contrapuestas. En lo económico,  el único argumento son los cálculos sin contraste, porque no hay, ni se dará posibilidad al estudio y debate de las cuentas; no se profundizará en el tema cambiario, ni se pondrán sobre la mesa las negativas que desde Europa se dan al proceso. Y en lo social, si Catalunya todavía tiene atención sanitaria, una educación pública de la que hablar, o unos pensionistas a los que se paga religiosamente el día 10 de cada mes, nadie hará mención sobre quién paga esa factura.

En resumen, lo que no quiere Artur Mas que se sepa es que su “white paper” para una Catalunya independiente, es una hoja en blanco, en la que no sólo no hay nada escrito sino que no habrá nada que leer. Artur y otros independentistas sufren de ese síndrome, el síndrome de la hoja en blanco, el pánico a que de escribir algo en su hoja de ruta,  el resultado no vaya a gustar nada a los catalanes, por eso quieren que se conteste a la pregunta antes de escribir nada en su papel; de otra forma la Independencia se vería como un proyecto perdido, y lo es.

 

NO ME REPRESENTAN

17 juny
A los indignados los políticos “No les representan” .

  Este es el grito de guerra del grupo de “indignados” del 15M, con él pretenden simbolizar su descontento con los políticos y constituye la banda sonora de los recientes acechos callejeros a cargos públicos -en Madrid, Valencia, Zamora o Barcelona, Alicante, Logroño- paralelos a protestas ante sedes parlamentarias, como la que se desarrolló ante la Cámara catalana y que concluyó con varios arrestados, unos cuantos políticos acosados, zarandeados, increpados, escupidos,… En todos estos actos ha sido lema común contra los cargos públicos: “No nos representan”, pero más allá de lo festivo de los lemas o pancartas, la fotografía que queda en nuestras retinas es LAMENTABLE.

    Recientemente se han encadenado acechos en las calles impidiendo la libre circulación de los políticos (que parece tengamos que recordar, son personas con los mismos derechos que los vocerosos impertinentes), se les han tirado objetos, se les ha perseguido desde sus puestos de trabajo hasta sus propios domicilios (dotados por nuestra norma constitucional de un derecho de INVIOLABILIDAD) … se les ha insultado insistentemente; en definitiva, se han pasado todas las “líneas rojas” de las que ellos mismos hablan. Los “miembros portavoces” se han apurado en rechazar los comportamientos de inmediato, “estos comportamientos no son los que esperamos de los compañeros implicados en el Movimiento”… pero en mi opinión esto no es, ni debe ser, suficiente.  

    Son muchas las “fobias” que el Movimiento en sí presenta, muchas aversiones muy focalizadas (empiezo a pensar que  tengan estos miedos un carácter enfermizo e irreversible); ya no nos quedamos en los partidos mayoritarios, ya no nos quedamos en el NO LES VOTES inicial; a día de hoy, se ha sometido a políticos de partidos minoritarios, como al Sr. Cayo Lara, a un acoso y derribo exagerado y totalmente injusto, a una limitación de su derecho y a la vez deber político, de defender las causas por las que su partido trabaja, aquéllas por las que llevan propuestas al Congreso; se le gritó el ya tan extendido “no nos representas”, se le llamó “oportunista”,  limitaron sus movimientos rodeandole en una muchedumbre acalorada y maleducada…, cuando intentó expresarse, se le echó una botella de agua encima… (La Asociación anti-desahucios que trabajaron la familia libanesa afectada por esta ejecución hipotecaria, ha corroborado que el representante de IU no ha participado exclusivamente en esta actuación sino que lleva meses acompañando a la Asociación y nunca llamó a la prensa.) En definitiva vergonzoso. 

Frente a este tipo de actuaciones totalmente fuera de lugar, solo nos debería quedar el más firme rechazo hacia cualquier agresión, coacción, insulto o actitud violenta empleada por grupos minoritarios violentos, y quedarnos con la legítima y pacífica ola de indignación que ha recorrido las ciudades españolas desde el pasado 15 de mayo. Pero siento decir que lo que se ha hecho en contra de estas deplorables manifestaciones de violencia NO HA SIDO SUFICIENTE, los movilizados deben tomar nota y no reincidir en estas actitudes que socavan su credibilidad y marcan una deriva abiertamente antidemocrática (ya son varias las “cagadas” no me vale buscar tipos con camisetas rojas en vídeos en que se trata esquivar culpas, ni conspiranoias sobre la actuación de la Policía que sea o no sea correcta, está restringida, será analizada, estudiada y se les exigirán las mejores actuaciones o las responsabilidades correspondientes como representantes de la ley que son, no son pocas las veces que se inician expedientes disciplinarios de oficio).

     Si bien algunas de las propuestas del movimiento 15-M contribuirían a la mejor representatividad de la democracia, una mayor participación y toma en conciencia de la ciudadanía frente a muchos problemas… Impedir el funcionamiento de las instituciones democráticas, las únicas que representan legítimamente a la MAYORÍA (recuerdo así 30 millones de españoles que se sienten representados por políticos en las instituciones), es entrar en una peligrosa vía AGRESIVA / COERCITIVA / COACTIVA…

     Ahora es hora de aplicar la ley y de hacer respetar los derechos y las libertades de TODOS, y la participación en un delito contra la libre actuación y libertad democrática, está dañando no sólo a los  cargos políticos que personalmente han sufrido el acecho sino también a aquellas personas que con su voto les elegieron para que les representaran. Debemos defender las instituciones democráticas, comentarios como los que se multiplican intentando desviar la atención a otras circunstancias no responsabilizándose como se debería del daño que se hace y se sigue haciendo, no hacen más que contaminar el ambiente y yo no puedo participar de nada parecido a esto. 

      A mí me representa el Parlamento, elegido por la mayoría de ciudadanos de este país, a mí y a una aplastante mayoría de personas que pese a no acampar en una plaza depositaron su voluntad en las urnas, eligiendo a las personas que con su trabajo decidirían las acciones políticas de este país, ESTO PARA MI ES DEMOCRACIA y me parece tanto o más legítimo que unas manifestaciones que, de no pasar de la ETAPA REUNION, no van a servir de nada, y que si no son capaces de encauzar todas sus fuerzas, lo que van a terminar haciendo es deslegitimarse.

     Aquí en Madrid Tomas Gomez ha propuesto hacer una comisión de acercamiento al Movimiento, Esperanza Aguirrre lo rechazó, pero como consecuencia de esta propuesta se plantean muchos interrogantes: si contamos que sean 50.000 indignados en todas partes (cifra dada así al tuntun pues no es lo mismo contabilizar votantes que “indignados”), el PACMA (partido antitaurino contra el maltrato animal) cuadruplica esta cantidad, se presentan a elecciones y no consiguen representación, hacen una labor de concienciación ciudadana tan válida como las del 15M, también convocan manifestaciones y tienen unas propuestas MUY CONCRETAS;  ¿no tienen también derecho a que se realicen reuniones o Comisiones de evaluación de sus políticas o sus pretensiones? ¿Y el resto de partidos que no extraen la suficiente representatividad para el juego democrático? ¿tienen estos menos derechos que DRY o MANOS ARRIBA ESTO ES UNA ATRACo? Yo sinceramente pienso que no, pienso que el éxito o la derrota del movimiento dependerá MUCHO (si no totalmente) de lo que consigan físicamente, materialmente, lo que pueda ser visto por la ciudadanía como una REAL Y VERDADERA ACTUACION DEMOCRATICA … Las soflamas son muy válidas para las manifestaciones, aquello de TU BOTIN ES MI CRISIS da mucha vida a una concentración de personas, pero lo que se espera, no es esto.

     Creo en la ley, creo en el ejercicio de los derechos políticos, creo en manifestarse política  y pacíficamente y no creo que ningún grupo (se manifieste o no en las plazas) esté por encima de los derechos y libertades del resto de ciudadanos. 

POR ESTO A MI NO ME REPRESENTAN.

Apolíticos que hacen política

18 maig

La desazón social, el agravio imperante en estos días hacia la clase política, ése descontento ciudadano generalizado consecuencia de la situación de crisis, el aumento del paro, la agitación partidista en temporada electoral… llevan a nuestros conciudadanos a querer desentenderse de la política, a autodefinirse como “APOLÍTICOS”, colocándose en una posición de enajenación ideológica a través de la cual pretenden hacer visible su desentendimiento respecto a las circunstancias, su enfado con los gobernantes o simplemente (bajo mi punto de vista) canalizando todas sus fuerzas con una rebelión muy digna pero errónea en los términos. Pues no se puede hacer política, considerándose apolítico.

Vayamos por partes, se hace necesario conceptualizar cada una de las premisas invocadas para explicar este maravilloso fenómeno de revolución social  aunque terminológicamente equivocado. Entendiendo la palabra “política” como “la actividad humana que tiende a gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad, o como el proceso orientado ideológicamente hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo” daríamos por supuesto que un “apolítico” es una persona carente de ideología, alguien incapaz de emitir un juicio de valor ideológico (valga la redundancia) sobre todas y cada una de las cosas que vayan a dirigir la acción de un Estado; leáse política ambiental (decisiones sobre desarrollo sostenible, restricción de la contaminación, reciclajes, energías,…) política económica, financiera o tributaria (decisiones que afectan a el ciudadano en sus bolsillos y al país en las arcas del Estado), políticas sociales (promoción de la igualdad de oportunidades, subvenciones a colectivos perjudicados, atención a desempleados, becas,…), política exterior o internacional, educativa, sanitaria… Es decir, TODO!

Hablaríamos de ciudadanos despreocupados, pasotas, ajenos a las decisiones que se tomen sobre todas las áreas de sus vidas, desafectos de opinión (o al menos de una que quieran defender ante los demás y ante el poder establecido) y estaríamos mintiendo sin saberlo. Nadie es ajeno a todo.

Los movimientos ciudadanos que en estos momentos encabezan revoluciones necesarias y obligatorias desde el punto de vista político, no hacen más que representar muchas identidades preocupadas por la situación, que buscan defender cambios en el sistema que consideran injusto por medio de la crítica y la condena a la corrupción, a la desigualdad en nuestro régimen electoral, a las decisiones económicas o laborales tomadas para la salida de la crisis,…Y siendo así, esta revolución no puede tener otro nombre y apellido que el de REVOLUCIÓN POLÍTICA.  

Otra cosa es que exclusivamente en cuestiones de “marketing” o de “autobombo”, no se quiera utilizar la terminología correcta pues sería como reconocerse parte del problema, sería como decir que aquéllo que se reprueba, aquéllo que se pretende censurar es lo mismo que se pretende hacer, cambiar unos políticos por otros, el “quítate tú que ya me pongo yo” algo que por supuesto no sería bien recibido… Tratamos de dar mil vueltas a las cosas, utilizando palabras distintas pretendiendo camuflar realidades que nos son incómodas, valgan de ejemplo aquí los rodeos que nuestro Presidente Jose Luis Rodriguez Zapatero dió hace unos años evitando decir la palabra “CRISIS” y cómo se le criticó muy justamente después. Llamemos a las cosas por su nombre, los movimientos ciudadanos son formas que garantiza nuestro sistema democrático de hacer política (política fuera de partidos pero política al fin y al cabo).

Si lo que queremos son cambios vayamos a por éllos.  Si lo que condenamos es la corrupción pidamos una legislación penal más estricta, pidamos que las condenas sirvan para amedrentar la voluntad de algunos políticos de hacerse un chalet en Las Baleares a costa del contribuyente, pidamos que se restrinjan privilegios si así lo consideramos o decidámonos a llevar al Parlamento una iniciativa legislativa popular sobre las hipotecas, pidamos una reforma electoral si la consideramos injusta,… tenemos armas para hacerlo, impliquémonos …SEAMOS MÁS POLÍTICOS DE LO QUE SOMOS, Y SOLO ASÍ LO CONSEGUIREMOS.

Os adjunto para la reflexión un pequeño artículo de un grande: El peor analfabeto es el analfabeto político – Bertolt Brecht

 El peor analfabeto es el analfabeto político.No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos.

No sabe que el costo de la vida, el precio del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política.

No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado, y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.

Bertolt Brecht

EL DEBATE DE LAS NUCLEARES

12 març

 

residuo nuclear

 Creí tener claro hace tiempo que llegaríamos a ser un país anti-nuclear, vivimos en una sociedad preocupada por el cambio climático, que adopta cada vez más medidas de protección al Medio Ambiente; y resulta anecdótico que un problema tan importante como el de las nucleares  permanezca “en la reserva” de aquéllo  que como sociedad tenemos obligación de solucionar.  El tema vuelve a estar de moda cuando empiezan a conocerse cifras sobre evacuados alrededor de la Central Nuclear de Fukushima I, y claro está, no faltan las voces que se elevan en contra de la mencionada energía al igual que tampoco faltan voces tachando a las anteriores de oportunistas.

 El accidente ha sido catalogado por las autoridades como de categoría 4, esto equivale a un “accidente con consecuencias de alcance local” según la Escala Internacional de Sucesos Nucleares cuyo grado máximo es 7 “accidente grave”, un ejemplo Chernobil. Las mismas autoridades califican el riesgo por el momento “bastante bajo”. Pero el estado anímico de la ciudadanía no es de tranquilidad y no es de extrañar pues resulta imposible borrar de nuestras retinas aquellas durísimas imágenes del desastre de Chernobil cuyas consecuencias siguen causando estragos. Es un miedo real, la humanidad entera deseando que no ocurra otro desastre de semejantes características la misma humanidad que mientras no había desastre, no perdía horas de sueño en estos temas. Siendo así resulta casi imposible no ser oportunista, de no hacerse así del tema nucleares ni siquiera se hablaría; y es una lástima . Porque habría tema para rato, hubo unos años que hablar de la energía nuclear era un tema claro , TODO EL MUNDO EN CONTRA.

Pero eso cambió hace tiempo, entre las posturas que se manejan hoy a favor y en contra encontramos  : “la energía nuclear es  muy peligrosa” frente al “los riesgos cada vez son más bajos”, “la energía nuclear genera residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas” contra el “es posible el almacenamiento sin riesgos y se están investigando nuevas técnicas científicas de reutilización y reciclaje de los mismos residuos”, en términos económicos las dos partes alegan el mismo argumento en su defensa ” el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070″  unos lo utilizan para corroborar la necesidad de implantación de nuevas plantas de tratamiento radioactivos nacionales  y los otros para recalcar el gasto que supone para el país.

Así que no es un tema poco debatido aunque hay un claro desequilibrio entre las dos posturas, el lobby de las nucleares ha conseguido presentarlas como energía, limpia, económica, verde y sostenible  y se han colocado como una necesidad de nuestros mercados, y no deja de ser cierto pues el círculo económico en el que nos vemos inmersos nos exige un crecimiento constante con lo que se supone un mayor gasto energético, podíamos preguntarnos en este punto si no sería mejor replantearnos nuestros esquemas productivos, o nuestro modelo de desarrollo invasivo con nuestro entorno; o nos podríamos preguntar cual es el estado de bienestar que queremos el del cubrimiento de unas necesidades más básicas o al que nos enfrentamos ahora, el de la creación  de más y más necesidades artificiales.  Mientras tanto los grupos ecologistas en clara minoría, no consiguen calar en la sociedad se presentan lejanos, no logran identificar sus valores con los de una sociedad cada vez más individualista, no transmiten que su verdadera preocupación debería ser la de todos la consecución de un futuro más respetuoso con el Medio, dan la sensación de querer privarnos de muchas comodidades , decía un amigo “parece que quieran que volvamos a vivir en cavernas”.

¿Cómo podemos tenerlo claro los ciudadanos? Creo que hay una clara tendencia de la ciudadanía en pro de la utilización de la energía nuclear; ante argumentos como la creación de nuevos puestos de trabajo en esta situación la gente es capaz de renunciar a otras cosas más lejanas que a sus necesidades más actuales. ¿No resulta oportunista que se decida sobre esto en una situación de crisis económica? ¿No nos coloca esto en una posición de debilidad ante la industria de los átomos? Me vengo preguntando hace tiempo si perdemos de vista muchas otras circunstancias a parte de las económicas cuando buscamos las soluciones o nuestras tendencias a futuro. Me pregunto si no se pierden de vista valores como el cuidado de nuestro planeta, el crecimiento sostenible, si no se pierde de vista que tal y como vamos podemos terminar con el planeta así como lo conocemos.
No son pocos los informes que avalan que no hay riesgos reales en almacenamientos de residuos nucleares, pero me pregunto si hemos sido capaces de verdad de calcurar dichos riesgos; de verdad somos capaces de “controlar” catástrofes del estilo Japón? ¿No es mucho más seguro trabajar en nuevas técnicas de producción energética? ¿Es suficiente un argumento económico para descalibrar afirmaciones sobre los riesgos que corre nuestro entorno, nuestros ríos, mares, flora y fauna…? Si abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, no deberían al menos garantizarnos que la decisión será política y democrática y no tanto económica. Es irónico que se tenga que abrir debate sobre esto ante una crisis de semejantes características. Pero han de ser muy aprovechados estos debates, habrá que escuchar muy atentamente el sentir popular al respecto y actuar en consecuencia, ¿Será más importante abaratar costes energéticos o preocuparnos por crear otros esquemas de desarrollo económico? NO CREO QUE HAYA MEJOR MOMENTO PARA HACERSE ESTAS Y OTRAS PREGUNTAS.

MEDIDAS DE AHORRO ENERGÉTICO

10 març
 
 

 

 

Consumos energéticos en España.
Bajo el título de Medidas de Ahorro Energético, está el debate sobre la sostenibilidad del planeta, la solidaridad con las generaciones futuras, los modelos de consumo y de vida, aceptar que la energía es limitada y vivir en consonancia con ello. Y no otros debates que parecen MUY FORZADOS.

Se ha venido criticando los últimos días que siendo éstas que adjunto “medidas anti-crisis” supongan un gasto, una inversión bastante alta a corto plazo cuando peor nos podía venir;  pero ¿no será mejor cambiar ahora aquéllo que no nos sale rentable para emprender reformas estructurales rentabilizables a largo plazo? ¿Puede haber algo que reprochar en el precio de las bombillas de bajo consumo cuando sabemos que nos pueden ahorrar hasta 7 veces más consumo? El hecho que sea el Gobierno el primero en poner la vista en algunos despilfarros no debe ser óbice para que nuestros ciudadanos hagan lo mismo, todos, oposición y ciudadanía, más allá de la percepción que se tenga tendremos que atender a éstas necesidades de cambio. Debemos ser conscientes que con pequeños cambios la reducción de consumo energético puede tambien menguar nuestra dependencia energética ¿o es que nos gusta estar en manos de los mercados energéticos internacionales?

– Límite de velocidad de 110 km/h:El Gobierno reduce al menos hasta el 30 de junio los límites de velocidad en autopistas de peaje y autovías a 110km/h para ahorrar combustible. La medida afectará a 12.000 kilómetros de estas vías en España y tiene un coste, por cambiar las señales, de 250.000 euros.  El Gobierno calcula que permitirá ahorrar entre el 11% y el 15% de carburante, dependiendo de las condiciones y del estilo de conducción; y siendo así el  Instituto de Investigación del Automóvil, por ejemplo, limita ese posible ahorro entre el 1% y el 3% pues no se puede aplicar en todas las carreteras, ni en todos los tramos de vía sino sólo en aquéllos tramos de autovías y autopistas cuya velocidad máxima permitida sea de 120 km./h. Supone dejar de consumir 1,5 millones de barriles de crudo al mes, lo que al precio de hoy equivale a unos 690 millones de euros hasta junio, usando el mejor ejemplo gráfico escuchado éstos últimos días, ” si colocásemos uno a uno todos los barriles que nos ahorramos uno al lado del otro llegarían hasta CHINA”.

– Billetes de cercanías más baratos: Con el objetivo de incentivar el uso del transporte público, se van a rebajar los precios de los billetes en ferrocarril, en cercanías y media distancia de Renfe. Además, el Ejecutivo, que no ha cifrado el coste de la iniciativa, ha anunciado que se reunirá con Gobiernos regionales de Madrid o Cataluña para promover o negociar con éllos una reducción de sus precios; lo que aquí en Madrid se hace imperativo dado el elevado coste de éstos servicios.

– Plan Renove de neumáticos: Para favorecer la sustitución de neumáticos viejos por los que tienen la máxima calificación energética (A) en turismos de particulares y flotas de empresas, se crea una línea de subvenciones de 20 euros por neumático, hasta un máximo de 240.000 neumáticos, lo que supone un mínimo de 60.000 vehículos beneficiados. La medida tiene un coste de 4,8 millones de euros. No es un tema vanal que con mejores neumáticos no sólo se reduce el consumo sino que la conducción mejora y la seguridad se incrementa reduciendo la posibilidad de sufrir accidentes.

– Transporte urbano público: Se crea una línea de financiación de 262,4 millones con cargo a los fondos europeos para fomentar el transporte público en ciudades de 20.000 a 50.000 habitantes que ya cuenten con planes de Movilidad Urbana Sostenibles. El dinero servirá para construir carriles de uso exclusivo para autobuses o bicicletas e intercambiadores.

– Más biodiésel: Se eleva hasta el 7% el porcentaje de este tipo de carburante para el año 2011 y siguientes.

– Transporte de mercancías: Fomento vuelve a apostar por fomentar el transporte ferroviario de mercancías y anuncia un plan de eficiencia energética en el sector.

– Empleo de los pasillos aéreos de Defensa: El Gobierno va a optimizar del uso del espacio aéreo mediante la mejora en la utilización de los pasillos de Defensa, así como a través de la introducción de sistemas de descenso continuo y reanálisis de las rutas trasatlánticas.

– Más crédito para las empresas de servicios energéticos: El Ejecutivo destinará 600 millones de euros para fomentar la puesta en marcha y ayuda a este tipo de empresas, que ya contaban con su propio plan de desarrollo. Las empresas de servicios energéticos se dedican a trabajos de eficiencia y sustitución de instalaciones. Estas sociedades financian la inversión y luego cobran con un plan plurianual a partir del ahorro obtenido en la factura eléctrica. Desde Industria explican que, por ello, el cliente, no tiene que hacer desembolso alguno.

– Calefacción a partir de la biomasa: Se amplía el plan actual para sustituir las calderas en los edificios de las Administraciones Públicas subvencionando a fondo perdido un 15% del coste de estas actuaciones. También se amplia la línea de ayudas del Plan Renove de calderas de alto rendimiento.

– Nueva iluminación más eficiente en las grandes ciudades: Se renovarán los sistemas de alumbrado de las grandes ciudades, agrupadas todas las de una misma comunidad, con la participación de las empresas de servicios energéticos.

 – Sustitución de bombillas en los municipios pequeños: Se renovarán las lámparas de vapor de sodio por tecnologías de alta eficiencia en los núcleos con menos de 200 habitantes, lo que equivale a unos 2.200 municipios. Para sufragar el cambio, se han apartado 30 millones de euros.

– El Gobierno exigirá el cumplimiento de la normativa sobre alumbrado público eficiente en todos los municipios de más 25.000 habitantes (295 municipios) en un plazo máximo de cinco años. El cambio, según el departamento que dirige Miguel Sebastián, no tendrá coste directo ya que se hará a través de empresas de servicios energéticos. El ministro ha añadido que estas compañías financian la inversión y luego cobran mediante un plan plurianual a partir del ahorro obtenido en la factura. A modo de ejemplo, ha explicado que un Ayuntamiento que acepte que su factura eléctrica se rebaje un 20%, si luego la compañía de servicios consigue un descuento mayor, la empresa gana la diferencia.

Si de algo deben servir estas medidas es para cambiar conciencias y mentalidades, concienciar a la población sobre la importancia de adoptar hábitos de ahorro y consumo eficiente de la energía. Yo me voy a quedar con el ejercicio individual de éstos cambios, podemos y debemos apagar las luces, utilizar modos de ahorro energético en el uso de material informático, conformarnos con 2 grados menos en invierno y dos más en verano, levantar el pie del acelerador, invertir en mejores equipamientos con consumos más sostenibles y pedir a los demás que también lo hagan.

110 km/h.

9 març

 

¿Y porqué no reducir la velocidad? Bajo mi punto de vista todo son ventajas. En primer lugar se limita como medida de ahorro energético individual, los detractores de esta medida argumentan que la gente prefiere pagar más para ir más rápido, pero no se trata de ésto; es el Estado el que hace la compra del barril de brent por lo que nuestro ahorro repercute en la factura al país, así que por mucho que algun “privilegiado sobrado de pasta” decida ir todo lo rápido que quiera lo que supone es que todos vamos a pagarle el barril que en el futuro vaya a consumir. Además los precios del consumo están demasiado vinculados al precio del crudo y con las crisis de algunos países el suministro se puede complicar y mucho. Así que sólo por coherencia lo que se puede esperar de nuestros ciudadanos es una actitud sincera de cooperación para la recuperación de nuestra economía, una verdadera implicación ciudadana en la solución de nuestros problemas sociales, con cambios de actitudes a largo plazo incidiendo en los problemas de siempre: carencia de recursos energéticos, dependencia extrangera de suministros, encarecimiento de los precios…
Resulta difícil de entender que ante tan nimias peticiones, esfuerzos tan míseros nos llevemos las manos a la cabeza; nos revelemos alegando represión de libertades, prohibicionismo o queriendo buscar comparación con países como Alemania o Francia cuya situación energética es mucho mejor que la de nuestro país.
¿Cómo podemos anteponer nuestras exigencias individuales al bien de todo el país? ¿No somos capaces de verdad de aportar, sumar, cambiar ése egoísmo por colaboración?  Si tenemos a un Estado como una unidad de colaboración por la consecución del bien común, el ejemplo de “la gran familia” nos valdría, en el que se supone a todos sus miembros implicados un esfuerzo un apoyo a ésa unidad en momentos de carencias y dificultades ¿No se podría esperar de nuestros conciudadanos otra actitud?
La crítica debe existir y deberán implementarse más medidas si se consideran necesarias, y ninguna debe dejar de ser objeto de análisis, pero debemos aceptar sobretodo aquéllas que supongan un verdadero aprendizaje para los cambios de conducta que sumen en beneficio de una sociedad más sostenible, más justa en el reparto de los recursos comunes. La promoción del transporte público, la reducción de costes y la reducción de gases de efecto invernadero, repercuten directamente en nuestra forma de vivir como sociedad. Si hay más y mejores soluciones que se adopten , pero empecemos por esta.

LEY SINDE, ANONIMOUS Y DESCONOCIDOUS

9 març

 HACER UN RESUMEN DE 200 PÁGINAS ES MUY COSTOSO Y ARDUO TRABAJO; aunque me veo abocada a ello visto que muchos se empeñan en reducir el trabajo realizado referido a la mejora de nuestra economía y su modernización a una lucha de poder entre Gobierno y internautas (como si los internautas no tuviesemos un enorme interés por la mejora de la calidad de nuestros sectores competitivos.)

Habrá que analizar por tanto conceptos como sostenibilidad, competitividad, entorno económico, y cómo no , la regulación de descarga de contenidos en red. (fundamento esto último de las numerosas críticas que la ley ha recibido por parte de diversos colectivos). Por tanto, no vamos a hacer un análisis nada reduccionista de la misma, ni vamos a obviar aspectos que le han dado la publicidad que ésta ley tiene.

En primer lugar y a rasgos generales, el objetivo de la Ley de Economía Sostenible, es el de transformar las bases de la economía española impulsando las energías renovables, así como nuevos sectores productivos. Se persigue una economía más innovadora, con empleos estables y bien remunerados. 

Lo que hace es establecer un marco regulatorio por el cual se favorecerá a través de la formación, la innovación y el uso de nuevas tecnologías, buscando el incremento de la capacidad para competir en los mercados internacionales.

– Desarrollará una política de apoyo (ECONÓMICO por SUPUESTO) a la innovación que favorezca tanto a las empresas e industrias innovadoras, como la renovación de los sectores tradicionales, con el fin de aumentar su competitividad.

– Otros puntos claves y fundamentos de la propia Ley son el ahorro y la eficiencia energética teniendo en cuenta que los mismos deben contribuir a la sostenibilidad propiciando la reducción de costes, atenuando la dependencia energética y preservando los recursos naturales.

– Los principios inspiradores de la Ley solo los enuncio porque inspiran la totalidad de nuestro ordenamiento y aunque merecen mejor entendimiento no espero que haya dudas al respecto; así sólo los enunciaré: de necesidad, proporcionalidad,seguridad jurídica, transparencia, accesibilidad, simplicidad y eficacia. 

El objetivo básico de la Ley es configurar un marco jurídico que, sin pretender sustituir las normativa vigente de cada una de las entidades que conforma el sector, suponga el reconocimiento y mejor visibilidad de la economía social, otorgándole una mayor seguridad jurídica por medio de las actuaciones de definición de la economía social, estableciendo los principios que deben contemplar las distintas entidades que la forman. Partiendo de estos principios se recoge el conjunto de las diversas entidades y empresas que contempla la economía social. Asimismo, se reconoce como tarea de interés general, la promoción, estímulo y desarrollo de las entidades de la economía social y de sus organizaciones representativas.

Además, se contempla la importancia de la interlocución de los poderes públicos con las organizaciones que representan a las distintas entidades que componen la economía social: las sociedades cooperativas, en sus distintas modalidades, y entre ellas, las de trabajo asociado, consumo, vivienda, agrarias, servicios, mar, crédito, enseñanza, sanitarias, seguros, transportistas; las sociedades laborales, las asociaciones, fundaciones y mutualidades, las empresas de inserción, los centros especiales de empleo, las sociedades agrarias de transformación y las cofradías de pescadores comparten los principios orientadores de la economía social. Todas estas entidades se ven reflejadas de forma directa o indirecta en los artículos de la Constitución Española reuniendo los principios que les otorgan un carácter diferencial y específico respecto a otro tipo de sociedades y entidades del ámbito mercantil.

VIENDO QUE ME ENROLLO Y NO LLAMO La ATENCIÓN DE ANONIMOUS NI CONOCIDOUS” (jijiji) vamos a las descargas ilegales,… cómo lo hacemos? CON ANESTESIA O SIN ELLA?

 APARTADO INTERNET :

Entre otras cosas lo que hará el gobierno (según redacción del artículo 61 de la Lay) será GARANTIZAR UN MÍNIMO DE VELOCIDAD A LA BANDA ANCHA; reduciendo así la capacidad de industrias de telefonía para hacer el negocio con la banda ancha BAJO MÍNIMOS (como se da en algunos puntos de España con baja conectividad) fundando así una nueva forma de garantizar a los intrnautas una NAVEGACION rápida y eficaz; así como un buen servicio. De esta forma se podrá denunciar en base a esta ley la falta de conectividad o la reducción de la capacidad. Este mínimo de velocidad SERA ACTUALIZABLE POR REAL DECRETO (de manera que no quedará al arbitrio, como hasta ahora, de la industria de las Telecomunicaciones.)

 ‎Cuando el supuesto es referido al ámbito de intercambio de bienes (no sólo en internet pero también a través de ella) y cuando hablamos de intercambio de bienes también nos referimos a materiales, intelectuales, investigadores, etc. todo aquello suscetible de intercambio y consecuente apropiación, todo aquello que el tráfico jurídico se pueda transferir (dentro de la legalidad).

En la Ley se recogen fórmulas de aplicación de la normativa vigente para salvaguardar los derechos TANTO DE LOS ADQUIRIENTES COMO DE LOS TRANSMITENTES , aquí espero que se entienda que se adquiere el derecho a reproducir una canción o a disponer de una obra pistórica (por poner ejemplos distorsionados en el debate interesado e ideologizado que hemos tenido las últimas semanas.)

Así , fórmulas como la de SPOTIFY (acceso libre y gratuito a contenidos musicales) SON PERMITIDAS Y PROMOVIDAS POR ESTA LEY; siendo como és que la RED SPOTIFY paga derechos de autor de aquellas obras que se comparten en su servidor de contenidos, a través de las cuotas (por contrato mensual) o la fórmula gratuita, (que se sostiene a través de la PUBLICIDAD que se reproduce cada 3 canciones. Así tanto contenidos musicales como otros serán cotizados; es decir si mi amigo PACO JAZZTORIUS sube una fotografía suya a una red de transmisión de obras artísticas, sabrá que cada vez que alguien descargue su fotografía sus derechos serán REMUNERADOS. Pero NO SE TRATA DE UNA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, no lo es ni lo ha sido nunca, ya tenemos una ley de propiedad intelectual que DEFIENDO CON RIGUROSIDAD pues creo que la CREACiÓN ARTISTICA es la base de toda CULTURA y sin ella NO HAY CULTURA.

%d bloggers like this: