La situación financiera actual de Argentina, para Dummies

Si uno va a la prensa económica internacional a informarse de la situación de Argentina, va a encontrarse con muy diferentes interpretaciones. Las más optimistas o benevolentes, tan sólo se refieren a la sentencia del Tribunal estadounidense comandado por el Juez Thomas Griesa y a su total, que no llega a 600 millones. En realidad la situación de Argentina es mucho más dramática de lo que estas interpretaciones llegan a informar o que el Gobierno argentino, sería capaz de reconocer a estas alturas.

La deuda total (no la enmascarada) , asciende a un total de 102.000 millones de dólares desde que en 2001 Argentina se declaró en Bancarrota. Desde entonces hasta hoy (en varios períodos) su deuda fue reestructurada. Ya en 2005/2010 se aceptaron créditos internacionales que subsumían casi el 93% del total de la deuda con la aceptación de unas “quitas”, que en derecho concursal significan, la aceptación de la reducción de una parte de la deuda a cambio de recibir parte de la contraprestación; muchos de los acreedores aceptaron , observando la posibilidad de no percibir el importe total prestado, bien estaba, al menos, recibir una parte (40 /35% en algunos casos) lo que suponía, quitas de hasta el 65% del total del valor prestado.

El litigio que cobra relevancia ahora, es la denuncia por parte de los fondos buitres (también prestatarios del Gobierno argentino) del compromiso de pago adquirido con ellos. Ese compromiso, efectivamente era del 7% del total de la deuda, y se realizó bajo la legislación estadounidense (una forma bastante eficaz de dar credibilidad al compromiso, ya que ningún acreedor internacional hubiese sometido su negociación a una legislación sólo en manos del Gobierno Argentino de turno), lo que significa que la revisión judicial o arbitral de este, se somete a la legislación norteamericana en materia de Contratos e Impagos.

La resolución del Tribunal, ha sido clara, Argentina debe hacer efectiva la totalidad de la deuda adquirida con los fondos buitres. Podríamos regocijarnos de alegría si asumiéramos que la deuda sólo asciende a este 7%, al fin y al cabo es un importe mínimo; pero en realidad, esto sería engañoso y trilero, dada la capacidad de nuestra querida Cristina Fernandez Kirchner y su Gobierno para el juego de “dónde está la bolia”, mejor ser coherentes con la realidad.

El problema que afronta Argentina es que en aquélla reestructuración temprana de la deuda de 2001, Argentina, asumió una cláusula a la que se adhirieron TODOS los acreedores (aquél 93% que aceptó quitas de hasta el 65%) que es la cláusula RUFO (Right Upon Future Offert) incluida en la negociación de la reestructuración original, y según la cual, si el país mejora el pago, de forma voluntaria, a cualquier acreedor, los que entraron en el canje podrían pedir igual trato y echar por tierra toda la reestructuración, significaría que las “quitas” serían ineficaces, por lo que Argentina pasaría a deber la totalidad de nuevo. El plazo de prescripción de esta cláusula es el 31 de Diciembre de 2014, y el hecho de que el Tribunal estadounidense haya resuelto ya al respecto, pone entre las cuerdas a Argentina, quién no puede quitarse la deuda del 35% adeudado a los acreedores con quitas, sin hacer efectivo el pago de los acreedores por fondos buitres (según la resolución del Tribunal) y quién, de hacer efectivo el pago a estos, se vería obligada por la cláusula RUFO a pagar la totalidad al resto de acreedores.

Por todo esto, los analistas económicos internacionales, no saben cómo definir en realidad la situación de impago en la que se encuentra Argentina hoy día 1 de Agosto de 2014. El plazo ha expirado sólo para estos 593 millones, pero las consecuencias de la decisión que Argentina tome al respecto podrían lastrar toda su economía.

Le quedan varias opciones (en esta cuenta atrás, hasta que se le echen encima todos sus acreedores), llegar a acuerdo con los fondos buitres, cediendo y estableciendo una garantía de pago (adelantando parte del total, entendemos que con altos intereses efectivos desde 2015) esto, les daría un tiempo extra hasta la prescripción de la cláusula RUFO. Por otro lado, reestructurar de nuevo la deuda, con la crecida de intereses que tendría y siempre dándose el caso de que encuentren financiación, lo cuál, a estas alturas para Argentina estará arduo complicado.

Nadie ha dicho que vaya a ser fácil, pero el standby y el contrarreloj en el que se encuentra el Gobierno de Kirchner, sin duda si a alguien perjudica es al Estado argentino y por ende a sus ciudadanos.

EL DEBATE DE LAS NUCLEARES

 

 Creí tener claro hace tiempo que llegaríamos a ser un país anti-nuclear, vivimos en una sociedad preocupada por el cambio climático, que adopta cada vez más medidas de protección al Medio Ambiente; y resulta anecdótico que un problema tan importante como el de las nucleares  permanezca “en la reserva” de aquéllo  que como sociedad tenemos obligación de solucionar.  El tema vuelve a estar de moda cuando empiezan a conocerse cifras sobre evacuados alrededor de la Central Nuclear de Fukushima I, y claro está, no faltan las voces que se elevan en contra de la mencionada energía al igual que tampoco faltan voces tachando a las anteriores de oportunistas.

 El accidente ha sido catalogado por las autoridades como de categoría 4, esto equivale a un “accidente con consecuencias de alcance local” según la Escala Internacional de Sucesos Nucleares cuyo grado máximo es 7 “accidente grave”, un ejemplo Chernobil. Las mismas autoridades califican el riesgo por el momento “bastante bajo”. Pero el estado anímico de la ciudadanía no es de tranquilidad y no es de extrañar pues resulta imposible borrar de nuestras retinas aquellas durísimas imágenes del desastre de Chernobil cuyas consecuencias siguen causando estragos. Es un miedo real, la humanidad entera deseando que no ocurra otro desastre de semejantes características la misma humanidad que mientras no había desastre, no perdía horas de sueño en estos temas. Siendo así resulta casi imposible no ser oportunista, de no hacerse así del tema nucleares ni siquiera se hablaría; y es una lástima . Porque habría tema para rato, hubo unos años que hablar de la energía nuclear era un tema claro , TODO EL MUNDO EN CONTRA.

Pero eso cambió hace tiempo, entre las posturas que se manejan hoy a favor y en contra encontramos  : “la energía nuclear es  muy peligrosa” frente al “los riesgos cada vez son más bajos”, “la energía nuclear genera residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas” contra el “es posible el almacenamiento sin riesgos y se están investigando nuevas técnicas científicas de reutilización y reciclaje de los mismos residuos”, en términos económicos las dos partes alegan el mismo argumento en su defensa ” el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070″  unos lo utilizan para corroborar la necesidad de implantación de nuevas plantas de tratamiento radioactivos nacionales  y los otros para recalcar el gasto que supone para el país.

Así que no es un tema poco debatido aunque hay un claro desequilibrio entre las dos posturas, el lobby de las nucleares ha conseguido presentarlas como energía, limpia, económica, verde y sostenible  y se han colocado como una necesidad de nuestros mercados, y no deja de ser cierto pues el círculo económico en el que nos vemos inmersos nos exige un crecimiento constante con lo que se supone un mayor gasto energético, podíamos preguntarnos en este punto si no sería mejor replantearnos nuestros esquemas productivos, o nuestro modelo de desarrollo invasivo con nuestro entorno; o nos podríamos preguntar cual es el estado de bienestar que queremos el del cubrimiento de unas necesidades más básicas o al que nos enfrentamos ahora, el de la creación  de más y más necesidades artificiales.  Mientras tanto los grupos ecologistas en clara minoría, no consiguen calar en la sociedad se presentan lejanos, no logran identificar sus valores con los de una sociedad cada vez más individualista, no transmiten que su verdadera preocupación debería ser la de todos la consecución de un futuro más respetuoso con el Medio, dan la sensación de querer privarnos de muchas comodidades , decía un amigo “parece que quieran que volvamos a vivir en cavernas”.

¿Cómo podemos tenerlo claro los ciudadanos? Creo que hay una clara tendencia de la ciudadanía en pro de la utilización de la energía nuclear; ante argumentos como la creación de nuevos puestos de trabajo en esta situación la gente es capaz de renunciar a otras cosas más lejanas que a sus necesidades más actuales. ¿No resulta oportunista que se decida sobre esto en una situación de crisis económica? ¿No nos coloca esto en una posición de debilidad ante la industria de los átomos? Me vengo preguntando hace tiempo si perdemos de vista muchas otras circunstancias a parte de las económicas cuando buscamos las soluciones o nuestras tendencias a futuro. Me pregunto si no se pierden de vista valores como el cuidado de nuestro planeta, el crecimiento sostenible, si no se pierde de vista que tal y como vamos podemos terminar con el planeta así como lo conocemos.
No son pocos los informes que avalan que no hay riesgos reales en almacenamientos de residuos nucleares, pero me pregunto si hemos sido capaces de verdad de calcurar dichos riesgos; de verdad somos capaces de “controlar” catástrofes del estilo Japón? ¿No es mucho más seguro trabajar en nuevas técnicas de producción energética? ¿Es suficiente un argumento económico para descalibrar afirmaciones sobre los riesgos que corre nuestro entorno, nuestros ríos, mares, flora y fauna…? Si abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, no deberían al menos garantizarnos que la decisión será política y democrática y no tanto económica. Es irónico que se tenga que abrir debate sobre esto ante una crisis de semejantes características. Pero han de ser muy aprovechados estos debates, habrá que escuchar muy atentamente el sentir popular al respecto y actuar en consecuencia, ¿Será más importante abaratar costes energéticos o preocuparnos por crear otros esquemas de desarrollo económico? NO CREO QUE HAYA MEJOR MOMENTO PARA HACERSE ESTAS Y OTRAS PREGUNTAS.

MEDIDAS DE AHORRO ENERGÉTICO

 

 

 

 

Consumos energéticos en España.

Bajo el título de Medidas de Ahorro Energético, está el debate sobre la sostenibilidad del planeta, la solidaridad con las generaciones futuras, los modelos de consumo y de vida, aceptar que la energía es limitada y vivir en consonancia con ello. Y no otros debates que parecen MUY FORZADOS.

Se ha venido criticando los últimos días que siendo éstas que adjunto “medidas anti-crisis” supongan un gasto, una inversión bastante alta a corto plazo cuando peor nos podía venir;  pero ¿no será mejor cambiar ahora aquéllo que no nos sale rentable para emprender reformas estructurales rentabilizables a largo plazo? ¿Puede haber algo que reprochar en el precio de las bombillas de bajo consumo cuando sabemos que nos pueden ahorrar hasta 7 veces más consumo? El hecho que sea el Gobierno el primero en poner la vista en algunos despilfarros no debe ser óbice para que nuestros ciudadanos hagan lo mismo, todos, oposición y ciudadanía, más allá de la percepción que se tenga tendremos que atender a éstas necesidades de cambio. Debemos ser conscientes que con pequeños cambios la reducción de consumo energético puede tambien menguar nuestra dependencia energética ¿o es que nos gusta estar en manos de los mercados energéticos internacionales?

– Límite de velocidad de 110 km/h:El Gobierno reduce al menos hasta el 30 de junio los límites de velocidad en autopistas de peaje y autovías a 110km/h para ahorrar combustible. La medida afectará a 12.000 kilómetros de estas vías en España y tiene un coste, por cambiar las señales, de 250.000 euros.  El Gobierno calcula que permitirá ahorrar entre el 11% y el 15% de carburante, dependiendo de las condiciones y del estilo de conducción; y siendo así el  Instituto de Investigación del Automóvil, por ejemplo, limita ese posible ahorro entre el 1% y el 3% pues no se puede aplicar en todas las carreteras, ni en todos los tramos de vía sino sólo en aquéllos tramos de autovías y autopistas cuya velocidad máxima permitida sea de 120 km./h. Supone dejar de consumir 1,5 millones de barriles de crudo al mes, lo que al precio de hoy equivale a unos 690 millones de euros hasta junio, usando el mejor ejemplo gráfico escuchado éstos últimos días, ” si colocásemos uno a uno todos los barriles que nos ahorramos uno al lado del otro llegarían hasta CHINA”.

– Billetes de cercanías más baratos: Con el objetivo de incentivar el uso del transporte público, se van a rebajar los precios de los billetes en ferrocarril, en cercanías y media distancia de Renfe. Además, el Ejecutivo, que no ha cifrado el coste de la iniciativa, ha anunciado que se reunirá con Gobiernos regionales de Madrid o Cataluña para promover o negociar con éllos una reducción de sus precios; lo que aquí en Madrid se hace imperativo dado el elevado coste de éstos servicios.

– Plan Renove de neumáticos: Para favorecer la sustitución de neumáticos viejos por los que tienen la máxima calificación energética (A) en turismos de particulares y flotas de empresas, se crea una línea de subvenciones de 20 euros por neumático, hasta un máximo de 240.000 neumáticos, lo que supone un mínimo de 60.000 vehículos beneficiados. La medida tiene un coste de 4,8 millones de euros. No es un tema vanal que con mejores neumáticos no sólo se reduce el consumo sino que la conducción mejora y la seguridad se incrementa reduciendo la posibilidad de sufrir accidentes.

– Transporte urbano público: Se crea una línea de financiación de 262,4 millones con cargo a los fondos europeos para fomentar el transporte público en ciudades de 20.000 a 50.000 habitantes que ya cuenten con planes de Movilidad Urbana Sostenibles. El dinero servirá para construir carriles de uso exclusivo para autobuses o bicicletas e intercambiadores.

– Más biodiésel: Se eleva hasta el 7% el porcentaje de este tipo de carburante para el año 2011 y siguientes.

– Transporte de mercancías: Fomento vuelve a apostar por fomentar el transporte ferroviario de mercancías y anuncia un plan de eficiencia energética en el sector.

– Empleo de los pasillos aéreos de Defensa: El Gobierno va a optimizar del uso del espacio aéreo mediante la mejora en la utilización de los pasillos de Defensa, así como a través de la introducción de sistemas de descenso continuo y reanálisis de las rutas trasatlánticas.

– Más crédito para las empresas de servicios energéticos: El Ejecutivo destinará 600 millones de euros para fomentar la puesta en marcha y ayuda a este tipo de empresas, que ya contaban con su propio plan de desarrollo. Las empresas de servicios energéticos se dedican a trabajos de eficiencia y sustitución de instalaciones. Estas sociedades financian la inversión y luego cobran con un plan plurianual a partir del ahorro obtenido en la factura eléctrica. Desde Industria explican que, por ello, el cliente, no tiene que hacer desembolso alguno.

– Calefacción a partir de la biomasa: Se amplía el plan actual para sustituir las calderas en los edificios de las Administraciones Públicas subvencionando a fondo perdido un 15% del coste de estas actuaciones. También se amplia la línea de ayudas del Plan Renove de calderas de alto rendimiento.

– Nueva iluminación más eficiente en las grandes ciudades: Se renovarán los sistemas de alumbrado de las grandes ciudades, agrupadas todas las de una misma comunidad, con la participación de las empresas de servicios energéticos.

 – Sustitución de bombillas en los municipios pequeños: Se renovarán las lámparas de vapor de sodio por tecnologías de alta eficiencia en los núcleos con menos de 200 habitantes, lo que equivale a unos 2.200 municipios. Para sufragar el cambio, se han apartado 30 millones de euros.

– El Gobierno exigirá el cumplimiento de la normativa sobre alumbrado público eficiente en todos los municipios de más 25.000 habitantes (295 municipios) en un plazo máximo de cinco años. El cambio, según el departamento que dirige Miguel Sebastián, no tendrá coste directo ya que se hará a través de empresas de servicios energéticos. El ministro ha añadido que estas compañías financian la inversión y luego cobran mediante un plan plurianual a partir del ahorro obtenido en la factura. A modo de ejemplo, ha explicado que un Ayuntamiento que acepte que su factura eléctrica se rebaje un 20%, si luego la compañía de servicios consigue un descuento mayor, la empresa gana la diferencia.

Si de algo deben servir estas medidas es para cambiar conciencias y mentalidades, concienciar a la población sobre la importancia de adoptar hábitos de ahorro y consumo eficiente de la energía. Yo me voy a quedar con el ejercicio individual de éstos cambios, podemos y debemos apagar las luces, utilizar modos de ahorro energético en el uso de material informático, conformarnos con 2 grados menos en invierno y dos más en verano, levantar el pie del acelerador, invertir en mejores equipamientos con consumos más sostenibles y pedir a los demás que también lo hagan.

110 km/h.

 

¿Y porqué no reducir la velocidad? Bajo mi punto de vista todo son ventajas. En primer lugar se limita como medida de ahorro energético individual, los detractores de esta medida argumentan que la gente prefiere pagar más para ir más rápido, pero no se trata de ésto; es el Estado el que hace la compra del barril de brent por lo que nuestro ahorro repercute en la factura al país, así que por mucho que algun “privilegiado sobrado de pasta” decida ir todo lo rápido que quiera lo que supone es que todos vamos a pagarle el barril que en el futuro vaya a consumir. Además los precios del consumo están demasiado vinculados al precio del crudo y con las crisis de algunos países el suministro se puede complicar y mucho. Así que sólo por coherencia lo que se puede esperar de nuestros ciudadanos es una actitud sincera de cooperación para la recuperación de nuestra economía, una verdadera implicación ciudadana en la solución de nuestros problemas sociales, con cambios de actitudes a largo plazo incidiendo en los problemas de siempre: carencia de recursos energéticos, dependencia extrangera de suministros, encarecimiento de los precios…

Resulta difícil de entender que ante tan nimias peticiones, esfuerzos tan míseros nos llevemos las manos a la cabeza; nos revelemos alegando represión de libertades, prohibicionismo o queriendo buscar comparación con países como Alemania o Francia cuya situación energética es mucho mejor que la de nuestro país.

¿Cómo podemos anteponer nuestras exigencias individuales al bien de todo el país? ¿No somos capaces de verdad de aportar, sumar, cambiar ése egoísmo por colaboración?  Si tenemos a un Estado como una unidad de colaboración por la consecución del bien común, el ejemplo de “la gran familia” nos valdría, en el que se supone a todos sus miembros implicados un esfuerzo un apoyo a ésa unidad en momentos de carencias y dificultades ¿No se podría esperar de nuestros conciudadanos otra actitud?

La crítica debe existir y deberán implementarse más medidas si se consideran necesarias, y ninguna debe dejar de ser objeto de análisis, pero debemos aceptar sobretodo aquéllas que supongan un verdadero aprendizaje para los cambios de conducta que sumen en beneficio de una sociedad más sostenible, más justa en el reparto de los recursos comunes. La promoción del transporte público, la reducción de costes y la reducción de gases de efecto invernadero, repercuten directamente en nuestra forma de vivir como sociedad. Si hay más y mejores soluciones que se adopten , pero empecemos por esta.

LEY SINDE, ANONIMOUS Y DESCONOCIDOUS

 HACER UN RESUMEN DE 200 PÁGINAS ES MUY COSTOSO Y ARDUO TRABAJO; aunque me veo abocada a ello visto que muchos se empeñan en reducir el trabajo realizado referido a la mejora de nuestra economía y su modernización a una lucha de poder entre Gobierno y internautas (como si los internautas no tuviesemos un enorme interés por la mejora de la calidad de nuestros sectores competitivos.)

Habrá que analizar por tanto conceptos como sostenibilidad, competitividad, entorno económico, y cómo no , la regulación de descarga de contenidos en red. (fundamento esto último de las numerosas críticas que la ley ha recibido por parte de diversos colectivos). Por tanto, no vamos a hacer un análisis nada reduccionista de la misma, ni vamos a obviar aspectos que le han dado la publicidad que ésta ley tiene.

En primer lugar y a rasgos generales, el objetivo de la Ley de Economía Sostenible, es el de transformar las bases de la economía española impulsando las energías renovables, así como nuevos sectores productivos. Se persigue una economía más innovadora, con empleos estables y bien remunerados. 

Lo que hace es establecer un marco regulatorio por el cual se favorecerá a través de la formación, la innovación y el uso de nuevas tecnologías, buscando el incremento de la capacidad para competir en los mercados internacionales.

– Desarrollará una política de apoyo (ECONÓMICO por SUPUESTO) a la innovación que favorezca tanto a las empresas e industrias innovadoras, como la renovación de los sectores tradicionales, con el fin de aumentar su competitividad.

– Otros puntos claves y fundamentos de la propia Ley son el ahorro y la eficiencia energética teniendo en cuenta que los mismos deben contribuir a la sostenibilidad propiciando la reducción de costes, atenuando la dependencia energética y preservando los recursos naturales.

– Los principios inspiradores de la Ley solo los enuncio porque inspiran la totalidad de nuestro ordenamiento y aunque merecen mejor entendimiento no espero que haya dudas al respecto; así sólo los enunciaré: de necesidad, proporcionalidad,seguridad jurídica, transparencia, accesibilidad, simplicidad y eficacia. 

El objetivo básico de la Ley es configurar un marco jurídico que, sin pretender sustituir las normativa vigente de cada una de las entidades que conforma el sector, suponga el reconocimiento y mejor visibilidad de la economía social, otorgándole una mayor seguridad jurídica por medio de las actuaciones de definición de la economía social, estableciendo los principios que deben contemplar las distintas entidades que la forman. Partiendo de estos principios se recoge el conjunto de las diversas entidades y empresas que contempla la economía social. Asimismo, se reconoce como tarea de interés general, la promoción, estímulo y desarrollo de las entidades de la economía social y de sus organizaciones representativas.

Además, se contempla la importancia de la interlocución de los poderes públicos con las organizaciones que representan a las distintas entidades que componen la economía social: las sociedades cooperativas, en sus distintas modalidades, y entre ellas, las de trabajo asociado, consumo, vivienda, agrarias, servicios, mar, crédito, enseñanza, sanitarias, seguros, transportistas; las sociedades laborales, las asociaciones, fundaciones y mutualidades, las empresas de inserción, los centros especiales de empleo, las sociedades agrarias de transformación y las cofradías de pescadores comparten los principios orientadores de la economía social. Todas estas entidades se ven reflejadas de forma directa o indirecta en los artículos de la Constitución Española reuniendo los principios que les otorgan un carácter diferencial y específico respecto a otro tipo de sociedades y entidades del ámbito mercantil.

VIENDO QUE ME ENROLLO Y NO LLAMO La ATENCIÓN DE ANONIMOUS NI CONOCIDOUS” (jijiji) vamos a las descargas ilegales,… cómo lo hacemos? CON ANESTESIA O SIN ELLA?

 APARTADO INTERNET :

Entre otras cosas lo que hará el gobierno (según redacción del artículo 61 de la Lay) será GARANTIZAR UN MÍNIMO DE VELOCIDAD A LA BANDA ANCHA; reduciendo así la capacidad de industrias de telefonía para hacer el negocio con la banda ancha BAJO MÍNIMOS (como se da en algunos puntos de España con baja conectividad) fundando así una nueva forma de garantizar a los intrnautas una NAVEGACION rápida y eficaz; así como un buen servicio. De esta forma se podrá denunciar en base a esta ley la falta de conectividad o la reducción de la capacidad. Este mínimo de velocidad SERA ACTUALIZABLE POR REAL DECRETO (de manera que no quedará al arbitrio, como hasta ahora, de la industria de las Telecomunicaciones.)

 ‎Cuando el supuesto es referido al ámbito de intercambio de bienes (no sólo en internet pero también a través de ella) y cuando hablamos de intercambio de bienes también nos referimos a materiales, intelectuales, investigadores, etc. todo aquello suscetible de intercambio y consecuente apropiación, todo aquello que el tráfico jurídico se pueda transferir (dentro de la legalidad).

En la Ley se recogen fórmulas de aplicación de la normativa vigente para salvaguardar los derechos TANTO DE LOS ADQUIRIENTES COMO DE LOS TRANSMITENTES , aquí espero que se entienda que se adquiere el derecho a reproducir una canción o a disponer de una obra pistórica (por poner ejemplos distorsionados en el debate interesado e ideologizado que hemos tenido las últimas semanas.)

Así , fórmulas como la de SPOTIFY (acceso libre y gratuito a contenidos musicales) SON PERMITIDAS Y PROMOVIDAS POR ESTA LEY; siendo como és que la RED SPOTIFY paga derechos de autor de aquellas obras que se comparten en su servidor de contenidos, a través de las cuotas (por contrato mensual) o la fórmula gratuita, (que se sostiene a través de la PUBLICIDAD que se reproduce cada 3 canciones. Así tanto contenidos musicales como otros serán cotizados; es decir si mi amigo PACO JAZZTORIUS sube una fotografía suya a una red de transmisión de obras artísticas, sabrá que cada vez que alguien descargue su fotografía sus derechos serán REMUNERADOS. Pero NO SE TRATA DE UNA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, no lo es ni lo ha sido nunca, ya tenemos una ley de propiedad intelectual que DEFIENDO CON RIGUROSIDAD pues creo que la CREACiÓN ARTISTICA es la base de toda CULTURA y sin ella NO HAY CULTURA.

–