Bienvenidos a la nueva política

Acaba de saltar la polémica, llevamos pocos días de nuevo gobierno municipal en Madrid y podría decirse que a cada minuto salta un escándalo, sobre todo por lo relacionado con los que acompañan a Manuela Carmena en esta andadura. Algunos, protegidos por el anonimato que hace poco ostentaban han visto escrutados en sus TL del Twitter (adorable vertedero de incontinencias e improperios donde los haya) y han sido moralmente recriminados con cierta  generalidad por el público que no se adscribe a su recién llegado partido político. Y es que es difícil cuando se hace con ahínco, no encontrar algún desliz que pudiera resultar injurioso cuando se examinan las publicaciones en redes de alguien.

Aunque no es esta, la que les escribe, muy dada a la  ofensa, algún insulto o improperio seguro ha salido de mi teclado y sido plasmado en redes, quizás fruto del hastío ante alguna injusticia, lo reconozco, soy de personalidad reactiva. Pero no hablamos de esto. Se habla de falta de ejemplaridad y de ofensa a colectivos especialmente susceptibles, léase judíos, las niñas de Alcáser o víctimas de ETA. Es innegable que el público tiene derecho a exigir a quienes paga el sueldo cierto grado de sensibilidad, nada especial, simplemente no es necesario colgar ministros ni amenazar con coger un kalashnikov… ni por supuesto ninguna de las otras salidas de tono. Aun así, siempre quedará el manido discurso de la dificultad de expresarse en 140 caracteres y el sacar un tuit de su contexto.

Sin embargo, de todos estos hay un suceso, el que protagoniza Rita Maestre, que quizás sea el más singular; porque no sólo los hechos que también el contexto, constituyen  una infracción del pacto de investidura, en el que se exigía “la ausencia de imputados en las listas”.

Desde Podemos intentan poner en valor la acción por la que ha sido imputada como la acción de una  activista pro-laicismo. Quieren que se atienda a este suceso como un acto de compromiso. Incluso Carolina Bescansa afirmaba ayer que los hechos por los que la imputaron, fueron en defensa de la Constitución (alguien la llamaba “triste trapo que lo aguanta todo”, no a Carolina, a la Constitución, que hay que explicarlo todo).

Algunos centran la polémica en el seminudismo de las activistas (algo que pusieron muy de moda las FEMEN en sus protestas pero que no se ha demostrado contribuya en forma positiva a nada más que a cierto gusto por el exhibicionismo y al deleite del voyerismo del respetable), otros, en los insultos proferidos, incluso algunos, tratando de defender la protesta, argumentan forzosamente que una “capilla” es un espacio público.

Pero ¿cuánto hay de verdad en todo esto?

La RAE define el laicismo como la “doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.” Ésta es su definición más simple, pero los teóricos del laicismo han venido a desarrollar mucho más este concepto y afirman que “No es el laicismo, como a veces se afirma, enemigo de la religión. Al contrario: el laicismo garantiza el libre ejercicio de todos los cultos y además se empeña en rodearles de toda la respetabilidad posible y de alejarlos de los riesgos de las luchas políticas.”

Siendo entendido el laicismo como una opción de Estado al margen de la religión y que garantiza el libre ejercicio de todos los cultos, ¿cómo puede afirmarse que la acción de Rita es una acción pro laicista?

Recordemos que según el escrito de la Fiscalía: Maestre y Meleiro entraron sobre la 13.30 horas en la capilla del Campus de Somosaguas “guiados por el ánimo de ofender los sentimientos religiosos de los allí presentes y de todo el colectivo católico”. En presencia del capellán y de varios estudiantes que se encontraban allí orando, invadieron el espacio destinado al altar portando imágenes del Papa con una cruz esvástica y leyeron distintos pasajes de la Biblia así como diversas citas de santos y obispos.

Acto seguido,  Rita Maestre y otras mujeres no identificadas se desnudaron de cintura para arriba y abandonaron la cacpilla al grito de “vamos a quemar la Conferencia Episcopal”, “el Papa no nos deja comernos las almejas”, “menos rosarios y más bolas chinas”, “contra el Vaticano poder clitoriano”, “arderéis como en el 36” y “sacad vuestro rosarios de nuestros ovarios”.

¿Es esto un acto de reivindicación pacífico? ¿Un acto de respeto? No, el caso por el que está imputada la portavoz por Ahora Madrid (miembro de la ejecutiva  nacional de Podemos) es un acto de agresión al hecho religioso, un insulto, una profanación en toda regla, es un trato ultrajante e irrespetuoso al templo en que se oraba y a los que en ese momento realizaban su derecho de culto protegido por la constitución. Desde luego, ni forzando mucho la maquinaria de propaganda podemista (la de Bescansa) no es posible encajar esto ni en un acto de reivindicación pública, ni en una defensa del Estado laico , ni por su puesto en el ejercicio de la Libertad de Expresión cuyo ejercicio, siempre se circunscribe al respeto a los demás.

Siempre he defendido que para la organización estatal el concepto de Estado Laico es el idóneo al garantizar la coexistencia de los distintos cultos (o el ejercicio de ninguno) y la no intromisión de las religiones en los actos de puro gobierno. El Estado laico estima que el concepto religioso es enteramente ajeno a sus actividades. Pertenece al fuero interno de cada persona. Respeta el que cada uno tiene, sin imponerle alguno con base en la fuerza coactiva del Estado. Y desde esta defensa no podemos aceptar que se diga defender el laicismo con la agresión al sentimiento religioso de nuestros conciudadanos. No es de recibo.

En el fondo de la cuestión, el caso no es que sea éticamente reprobable, es que además está sancionado penalmente. Algunos, los  renegados del Estado, profanos antisistema,  de los que se alimentan las fauces de Podemos y su “nueva” política, dicen “Países donde protestar en tetas en una capilla te puede llevar a la cárcel: la Rusia de Putin, la España de Rajoy” y algunos añadirán “Marca España” sintiéndose los más doctos críticos de la Jurisprudencia Confesional mundial. Pues bien , frente a la falsedad , datos:

Código Penal Español (artículo 523)

El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.

Código Penal Francés (artículo 431.1)

La Ley Francesa de Separación Iglesia Estado de 1905 (Carta de Naturaleza del Laicismo Universal).

El Código Penal Alemán (artículo 167)sobre la perturbación del ejercicio de culto 

Y el Noruego, en su Código Penal (artículo 138)

Podemos continuar, y en cada estado democrático encontraremos el mismo ilícito penal. Hay un bien jurídico protegido , el sentimiento religioso, que ha sido agredido en su ejercicio.

Sobre la resolución del caso, el juez dirá, pero de momento hay que tomar decisiones políticas.

• ¿Puede un imputado formar parte de una candidatura municipal? Según Carmena, no. Aunque ahora y a toro pasado vamos a matizar el hecho de “imputado”, no había que matizarlo con el requisito resultadista, no había que matizarlo con la presunción de inocencia que ampara a todos los españoles, no había que matizarlo hace poco según hechos delictivos (necesitaríamos que Pablo Iglesias nos pasase su lista de hechos delictivos cuya imputación supondría la revocación del derecho de representatividad pública)… Ahora, en Madrid, se hace necesario matizar, incluso cayendo en la contradicción con lo que hace poco postulábamos, y Carmena matiza “no es una imputación por corrupción”.

Después de los matices que cada uno quiera añadir al hecho de la imputación,

• ¿Puede alguien que haya ofendido el derecho de culto religioso ser cargo en un nuevo gobierno en la ciudad más importante de España? ¿Hay votantes que pudieran sentirse ofendidos? ¿No es un gobierno municipal quien ha de representar a TODOS y cada uno de sus ciudadanos? ¿O sólo representan a quien les vota?

Acaban de empezar y ya hay que hacer concesiones, hace un tiempo se hablaba de méritos y capacidad, hoy  este debate ha decaído frente al “los de abajo y los de arriba” como si la política fuese en realidad una comunidad de vecinos mal avenida. Pero da igual, no hay que evaluar mucho, sólo poner líneas rojas, ¿cuál sería el límite de bochorno aceptable?

Decía hoy Cristina Pardo en su artículo “El sentido común”:

• Quiero que las personas que me representan no escriban un texto de 11 líneas en un blog sin más recursos que “cagarse dos veces en la puta madre” de políticos de otros partidos, decir que lo mandaría todo “a tomar por culo” y concluir que si viviera en Bilbao se sentiría legitimado para “pelear por la libertad por medio de la lucha armada”.

Lo peor no es lo que digan o hagan, sino cómo lo pretenden justificar, no Carmena (que ya la pobre tiene con gestionar lo que le ha tocado) sino el equipo Podemos, un partido que pretende ser referente en toda España. Vienen pisando fuerte, casi imponiendo las normas de juego, como guardianes de las esencias de la pulcritud y el buen hacer y sin embargo al primer traspié encuentran alguna argucia argumentativa para salvar los trastos como “buenamente se pueda”.

Hoy Pablo Iglesias ha salido a  defender a Rita asimilando su actuación a la de Nelson Mandela y decía “La consecución de derechos civiles implica iniciativas contrarias a derecho”, pretendiendo igualar la lucha contra el apartheid , la persecución de ciudadanos sudafricanos con el numerito de su amiga ¿puede haber algo más tramposo? ¿Hay algún derecho civil violado en la libertad de ejercicio de culto de algunos? ¿Es que no hemos curado heridas? ¿Hay que volver a la confrontación de  identidades, a los míos son los buenos y  los demás al paredón? La quema de los conventos, la persecución de los fieles,…

Bienvenidos a la Nueva Política.