LA ÉTICA DE PODEMOS

25 gen.

La cúpula de Podemos

Podemos ya nos tiene acostumbrados a los giros argumentales, a los cambios en su programa, a la toma de distancia sobre lo que ellos mismos prometían para las primeras elecciones en las que concurrieron, las Europeas de 2014.

Por aquél entonces, en su programa se afirmaba que la solución para España era el Impago de la deuda, hoy aquélla propuesta se reformula en una reestructuración ordenada.

Prometían que ellos harían posible una Renta Básica Universal, para todos los españoles, incluso dijeron en alguna ocasión y en prime time, que rondaría los 800 euros, ¿lo recuerdan? Hoy esa misma promesa no está cuantificada, no se sabe si serán 10 o 1000 € y se han desdicho en aquello de que vaya a ser “Universal”, será para unos pocos (no se especifica para quién).

La tan mencionada nacionalización, aquélla que en Gobiernos Bolivarianos se defiende con el  tan conocido gag del Sr. Chávez “¡Exprópiese!” hoy es una desprivatización, que es lo mismo, pero suena más moderado.

Hace apenas un año, si votábamos a Podemos y ganaban podríamos jubilarnos a los 60, cuando todos los técnicos y especialistas vienen recomendando hace años, que se prolongue la vida laboral retrasando la edad de jubilación (puesto que  la caja única de la Seguridad Social no sostiene el envejecimiento progresivo de nuestra ciudadanía sobre la cada vez más baja aportación pesando sobre una menguante población activa). Hoy se desdicen y afirman que sería a los 65, que estamos todos muy bien para trabajar, está visto.

Uno de los principales hits de sus pancartas ha sido siempre el fin del Bipartidismo, pero ojo, que en las próximas elecciones generales, afirma Pablo Iglesias, sólo habrá dos partidos Partido Popular y Podemos. Supongo que en este escenario, las reformas que pedían para nuestro sistema electoral, aquél que les permite ser primera fuerza política en intención de voto, PODRÁN esperar.

Y es que parafraseando a Pablo Iglesias “Si la Democracia no funciona, se puede cambiar”, pues lo mismo hacen con sus objetivos, con sus propuestas y con su programa.

Es comprensible, lo están pasando mal. Ellos, con cierto grado de victimismo impostado (para evitar muchas veces dar explicaciones sobre la vacuidad de su programa) se sienten el centro de toda polémica, dicen que es el miedo de los grandes partidos el que promueve que se les entreviste sin la simpatía a la que están acostumbrados siendo como vienen siendo los querubines inmaculados de la política española del siglo XXI. Por lo visto, está bien ser la primera fuerza política en intención de voto, pero el escrutinio de la prensa sobre su mensaje y sobre sus actuaciones públicas ya es mucho más difícil de llevar, ya les exige más, les exige  coherencia y en esto andan un poco flojos.

En concreto, lo que más les cuesta explicar es la fragilidad de su discurso sobre progresividad fiscal, sobre redistribución de la riqueza,  aquél recurrente “Que paguen más los que más tienen” con algunas de las artimañas extrañas que sus líderes, su cúpula, utilizan para de alguna forma sacar partido del sistema que tanto quieren cambiar. El primer caso, el de Errejón, percibir una Beca de la Universidad para la que se le exigía dedicación exclusiva (la inasistencia a la Universidad de Málaga le permitía cobrar 1800 euros mientras se dedicaba en exclusiva a la dirección de la Campaña Electoral) curioso que no se planteen la legitimidad para hacer esto cuando esa Beca podía percibirse por alguien que con su misma preparación pudiera dedicar su trabajo verdaderamente en exclusiva a la Universidad que lo financia.

O el caso de Pablo, su primera espada, del cual, se han mostrado ciertos recibís por trabajos de comunicación para Canal33 y por los que prefirió cobrar en negro, al igual que por cierto pagaba hasta hace poco a los realizadores, cámaras y resto de trabajadores de la Tuerka, debe ser que trabajaban por amor al arte.

Hoy el caso, si cabe, genera mayor expectación o estupefacción, en el grado que ustedes prefieran, del respetable por lo que supone en cuanto a la falta de coherencia que hace patente. Esta semana, ha saltado la noticia a los medios de comunicación nacional de que Juan Carlos Monedero Nº2 de la formación, es un hombre rico. Así lo demuestra la Hoja del Registro Mercantil en la que aparece CAJA DE RESISTENCIA MOTIVA2, S.L., creada en Octubre de 2013 de la que Monedero es titular único indiscutible, el pago de 425.159 € por un trabajo de Consultoría Política para los Gobiernos de Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela y que según explica el propio Monedero se refiere a un trabajo realizado entre 2010 y 2011.

Bien, ellos, que son expertos en bombas de humo, en tirar balones fuera, etc. quieren centrar la polémica y quieren presentarse como Doctores Honoris Causa de la Tributación Fiscal por el simple hecho de haber constituido una Sociedad en España, cuando si quisiera evadir el pago de impuestos,  la hubiese constituido en el extranjero o como dice Pablo, sin ningún tipo de rubor, en un paraíso Fiscal. Refieren y contrarrefieren que constituir una empresa para pagar por Impuesto de Sociedades que se tributa al 30% lo que se tendría que tributar como persona física (hasta que no se demuestre lo contrario Monedero lo es) y referirse a la regulación sobre IRPF que exigiría un esfuerzo fiscal del 52%, ahorrándose la friolera de 80.000 € en la operación de Ingeniería financiera,  ES LEGAL.

Sí Pablo, es legal, pero se plantean entre la opinión pública otras cuestiones sobre la coherencia de vuestro mensaje. ¿Puede Podemos (valga la redundancia) reivindicar que los ricos tienen que pagar más porque son los que más tienen, habiendo llevado a cabo su número 2 nacional semejante ejercicio de ingeniería financiera para escatimarnos a los españoles 80.000€? ¿Tenemos que darle las gracias a Monedero o pesetero como quieran llamarle por no haberse ido a un paraíso fiscal? ¿No son los impuestos los medios de que se dota el estado para financiar la Sanidad y la Educación Públicas? ¿Si detraes de tu aportación fiscal con este tipo de argucias legales, no estás en el mismo momento detrayendo ese dinero al común de los españoles? ¿Se puede defender que hay que poner un tope máximo a los salarios de los dirigentes de empresas y al mismo tiempo tener en tu número dos a un empresario que no tiene contratado a ningún trabajador y que factura de tacada semejante cantidad en el régimen que le es más fiscalmente favorable? ¿Es esto coherente con vuestro mensaje de progresividad fiscal de los impuestos?

A todo esto contestaba ayer Pablo Iglesias, “Si J.C Monedero se metiera ese dinero en el bolsillo para vivir como un obispo, me parecería regular, pero él vive de su humilde salario de profesor de universidad y utiliza ese dinero para llevar a cabo iniciativas y proyectos que no le reportan ningún beneficio.”

Podíamos pensar aquí, que la suprema filantropía de “Pesetero” (yo prefiero llamarlo así) hace que destine todo ese dinero a obras sociales, ONG o acabar con el problema de la malnutrición en Somalia,… Pero alguien avispado le preguntó, ¿Y cuáles son esos proyectos Pablo?

“A parte de que gran parte de ese dinero está sin utilizar en una cuenta de Monedero, lo que se ha gastado ha ido para financiar proyectos audiovisuales con los que Monedero no ha ganado nada”

Especificamos, ¿Ha ido a financiar la Tuerka?

“Efectivamente”

Y hasta aquí,  las preguntas que ustedes tengan que hacer sobre la relación del programa “La Tuerka” que fundó Pablo Iglesias y que todavía presenta; de la productora audiovisual que lo dirige y produce y que comparte sede con Podemos, y la relación que esto pueda tener con algún tipo de financiación ilegal de un partido las dejaremos ahí, en abierto, que ya sabemos lo que les gusta a estos chicos victimizarse. ES UN COMPLOT.

Advertisements

5 Respostes to “LA ÉTICA DE PODEMOS”

  1. Antoni Nadal 26/01/2015 a 6:39 pm #

    La operación de Monedero con el cobro de los informes no es Legal y a ver si los periodistas y otro opinadores se empapan un poco del tema fiscal antes de escribir o trasmitir según que. Que un trabajo encargado y terminado en los ejercicios 2010 y 2011 se factura a nombre de una Sociedad Limitada o de otra forma, no se puede facturar en el año 2013, ruego se repasen la Ley General Tributaria y verán que un trabajo no puede facturar a mas de 30 días del devengo (trabajo realizado y exigible el abono) y si es para un particular la factura tiene que ser del día siguiente. Por lo tanto no se puede facturar un trabajo hecho a nombre de una entidad jurídica si ésta no estaba constituída en el momento de finalizar el trabajo. Pero hay mas, en el supuesto que la Sociedad fuera costituída antes de realizar el trabajo y si se hubiera podido facturar a su nombre la declaración del Impuesto de Sociedades tendría que ser en los ejercicios que se hizo el trabajo y en consecuencia se tendría que haber hecho dos Declaraciones del I,S. fuera plazo la del año 2010 y la del año 2011 por separado, con su correspondiente recargo y multa. Pero es más, si la Sociedad Limitada es de actividad Profesional, como es el caso, todos los beneficios que resulten, o sea ingresos menos gastos deducibles, tienen que tributar a nombre del único accionista de la misma, o sea el Sr. Monedero le correspondía hacer una factura a la Sociedad y el importe de la misma llevarla al rendimiento de su Declaración sobre la Rena y tributar en consecuencia, eso es la doctrina que aplica la Agencia Tributaria a cualquier profesional si lo encuentra en Inspección. Así de claro, Resumido que el Sr. Monedero según lo que explica ha cometido varias irregularidades, una no puede facturar a nombre de una entidad jurídica si ésta no ésta constituída en el momento de realiza el trabajo, dos tiene que facturar a su nombre y hacer la Renta de los ejercicios que toca no Declararlo en el año 2013 si los trabajos eran de otros ejercicios, y si la S.L. fue constituida en tiempo y forma pues el resultado de los ingresos menos los gatos debía llevarlos el Sr. Monedero a su Renta Personal, una S.L. de un profesional no es lo mismo que una empresa mercantil. Así de claro.

    M'agrada

  2. juanmicl 30/01/2015 a 10:05 am #

    Reblogged this on Un Rumor Clandestino and commented:
    comparto al 99,9%

    M'agrada

  3. er_wendigo 03/02/2015 a 10:11 pm #

    Buenas Beatriz:

    Aunque tarde voy a comentar como ya te había dicho varios puntos de esta entrada de tu blog.

    En concreto quería puntualizar sobre ciertos aspectos que me parecen muy injustos en tu crítica a Podemos, que se ve muy visceral y claramente más allá de la verdad en varios puntos.

    Empecemos con uno de los más dolosos, Errejón:

    ” El primer caso, el de Errejón, percibir una Beca de la Universidad para la que se le exigía dedicación exclusiva (la inasistencia a la Universidad de Málaga le permitía cobrar 1800 euros mientras se dedicaba en exclusiva a la dirección de la Campaña Electoral) curioso que no se planteen la legitimidad para hacer esto cuando esa Beca podía percibirse por alguien que con su misma preparación pudiera dedicar su trabajo verdaderamente en exclusiva a la Universidad que lo financia.”

    1.- “la inasistencia a la Universidad de Málaga le permitía cobrar 1800 euros mientras se dedicaba en exclusiva a la dirección de la Campaña Electoral”

    Esto es falso y además deberías saberlo, tú (ni yo) puede decir si Errejón dedicaba o no su tiempo en exclusividad a la Campaña Electoral de Podemos, y decir lo contrario es mentir al más puro estilo de un Inda de la vida.

    Pero es que es más, confundir la “asistencia” a un lugar físico con la realización de un trabajo de corte teórico, es confundir churras con merinas.

    Daría la impresión de que no se conoce cómo funcionan los proyectos de investigación universitarios, ya no digamos los proyectos de este tipo que implican un entorno de trabajo puramente teórico y poco experimental (la recolección de datos censales y encuestas para la vivienda en Andalucía no se tienen que hacer desde un despacho que, además seguramente, no tendría concedido el mencionado Errejón en dicha universidad).

    Un proyecto de investigación NO tiene hora de fichaje, ni horarios fijos, ni siquiera un lugar de trabajo fijo e inamovible, y estoy hablando de la investigación en ciencias experimentales, nada que ver con las sociales en sus requerimientos más estrictos en cuanto a cómo se deben realizar el susodicho trabajo.

    Un investigador puede y de hecho en más de una ocasión estará trabajando durante varias semanas, no 8 horas de reloj con un horario de funcionario, ni 10 horas, ni 12. Hay muchas veces en que su trabajo consistirá en 14 o 16 horas todos los días, si así lo requiere dicha investigación, podrá estar encerrado en un laboratorio hasta altas horas de la madrugada porque un paso de un procedimiento, digamos por ejemplo preparación de muestras para la investigación, implica seguir unos tiempos que no entienden ni de horarios, ni de sueño, ni de nada.

    El trabajo podrá ser en el laboratorio, en una esquina de un despacho donde el jefe del equipo de investigación tenga a bien acomodarte, o… en tu propia casa, cuando se trata de proceso de datos.

    Y sí, Beatriz, esto es así, los investigadores pueden estar trabajando tanto dentro como fuera de la “universidad para la que trabaja en exclusividad”, una temporada puede tener muy poco trabajo y no pisar apenas la facultad donde tenga su equipo de investigación, o puede ser un residente a pensión completa dentro de un cubículo cuando tercie.

    Puede tirarse días encerrado en bibliotecas y despachos, preparando experimentos o documentándose, o quizás en laboratorio encerrado en la parte experimental de la investigación, o … en su casa procesando y analizando los datos resultantes de su trabajo.

    Y eso es en las ciencias experimentales, en las sociales, incluso la necesidad de “fichar” en una facultad es menor, ya que su trabajo está menos vinculado a instalaciones concretas y únicas (los datos se sacan de registros ya existentes y en otras administraciones, se recolectan directamente en “campo”, y se pueden procesar… en tu casa, o en un despacho, esto es indistinto).

    Una vez aclarado esto, acusar de que Errejón se llevaba “una jugosa “beca” (NO, no es una beca) de 1800 magníficos euros (brutos)” cuando podía hacerlo otro que se dedicara a fichar todos los días en una facultad, es pecar de ignorancia y desconocimiento de cómo funcionan los grupos de investigación.

    En un área concreta de conocimiento, hay POCA gente con la formación y experiencia necesaria, no es ninguna coincidencia, es una necesidad, que suelan ser gente del mismo equipo los que son contratados para una investigación relacionada… con la línea de investigación ya llevada por ese mismo equipo y donde la gente con experiencia está justo a mano. No es una cuestión de amiguismo, es una cuestión de curriculum mucho más adecuado para esa línea de investigación.

    Es por eso que suelen haber datos y documentos preliminares y asociados a todo nuevo proyecto con esta gente, porque las líneas de investigación son similares aunque sean nuevos proyectos, no se cambia nunca radicalmente el área de conocimiento en estos equipos de investigación, y son “endogámicos” por pura necesidad, porque en España, y poniendo un ejemplo, puede haber 2, quizás 3 equipos de investigación especializados en la genética de moluscos bivalvos o cirrípedos (te estoy exponiendo una línea de investigación real de equipos concretos), y esa gente está relacionada entre ellos, y hay esa “endogamia” interna porque simplemente no hay nadie más adecuado para una investigación de este estilo.

    1800 cochinos euros al mes, prorrogables por año, no es ninguna bicoca para alguien con una licenciatura más un doctorado, y todo ello con honores, es en realidad una puta miseria, pero lo estándar en este tipo de trabajos tan mal valorados económicamente en este país de mierda, que se echa las manos a la cabeza cuando se paga tan mal a auténticos investigadores que están detrás de ese concepto tan publicitado pero tan mal entendido en España de la I+D (me niego a usar las nuevas siglas gilipollescas de I+D+i).

    Un país donde un paleta de primera podía llegar a cobrar el doble que Errejón y con condiciones laborales más estables que el investigador. Te recuerdo que fue él el que pidió darse la baja laboral en el mismo momento en que efectivamente sí existió un puesto que implicaba exclusividad para trabajar al 100% en Podemos, esto la prensa y las malas lenguas podrán intentar acallarlo, pero si fuera mentira, ya se habría difundido sobradamente que la fecha de dicha petición de renuncia al puesto de trabajo habría sido posterior al “escándalo”, y no anterior.

    Trataré otro punto en un comentario aparte, que se me gastan los dedos en un único comentario.

    Liked by 1 person

    • Bea Ochera 18/06/2015 a 5:08 pm #

      Hola !

      Gracias por leerme. Sobre lo que escribes decirte que no me guío por ningún ánimo especialmente hostil , aunque tampoco siento ninguna simpatía por la cuadrilla de moda. Te cuento, tengo amigos que tuvieron la malísima suerte de ser investigadores, uno en el Oceanografic valencia, pagado con 800 euros y trabajando, pero currando bien hasta veces 10 horas al día.
      Otra de mis mejores amigas, investigadora en microbiología, les pagaban 600 euros por trabajar como sus tutores de beca 8 horas, con el agravante de que suspendieron su beca a los 6 meses por falta de presupuesto y eso que les prometieron 24 meses de beca.

      Evidentemente, mi visión es tan subjetiva como la de cualquiera, pero, si hiciésemos una encuesta entre becarios e investigadores sobre el caso de la violación de la cláusula de exclusividad , la remuneración y la flexibilidad con la que la Universidad le ha beneficiado , podrías observar que Errejón pertenece a una clase de privilegiados entre los investigadores universitarios, a una suerte de casta usando terminología podemista.

      Te invito a que consultes la media salarial de los investigadores o becarios en los diferentes sectores de estudio.

      Vamos a ver qué escribe en el otro comentario.

      M'agrada

  4. er_wendigo 03/02/2015 a 10:50 pm #

    Segundo comentario, donde intentaré tratar dos temas más brevemente ya que aunque criticables me parece menos doloso que ese ataque al ya precario sistema universitario dedicado a la investigación.

    Sobre la progresividad fiscal:

    “En concreto, lo que más les cuesta explicar es la fragilidad de su discurso sobre progresividad fiscal, sobre redistribución de la riqueza, aquél recurrente “Que paguen más los que más tienen” con algunas de las artimañas extrañas que sus líderes, su cúpula, utilizan para de alguna forma sacar partido del sistema que tanto quieren cambiar. ”

    Te rogaría que compruebes en la extensa documentación audiovisual de los principales cabezas visibles de Podemos qué es lo que entienden por mayor progresividad fiscal, porque creo que lo están entendiendo muy mal.

    Ya de hace tiempo he visto este discurso retórico en esta gente mucho antes de que se plantearan la formación de Podemos (Errejón Iglesias y Monedero, por lo menos) precisamente en esa plataforma audiovisual para fomentar el debate político, evidentemente centrado en la izquierda y en concreto su propia izquierda (pero abierta para gente de todos los colores), La Tuerka y programas cercanos, y cómo lo han ido desarrollando cuando las condiciones de un debate lo permiten.

    Esto es, no teniendo a un imbécil como A.Rojo o Inda como contertulios rivales, que el único diálogo que entiende es el de un mono encerrado en una jaula, y lanzando su estiércol a todo visitante, no, no es en el circo de LaSextaNoche o en Cuatro, o cualquier canal de “debates” sensacionalistas, donde se ven bien desarrollados y explicados por esta gente estos puntos (sí se pueden ver en, además de literatura asociada a los mencionados como autores, o en proyectos económicos para el programa, sobre todo en programas televisivos como La Tuerka donde los debates son moderados (no por tranquilos, que también, sino por existir de verdad la figura de la moderación por parte del presentador, y un mínimo de decencia personal a la hora de opinar y dejar opinar a los rivales, sin descalificaciones, te recomiendo que veas ese programa en sus orígenes para que veas bien las raíces de esta gente mucho antes de Podemos, es una forma fácil de entenderles).

    En estos programas puedes comprobar que la progresividad fiscal va sobre todo orientada no a particulares, sean ricos o pobres, porque ya se asume que el que paga IRPF ganando mucho ya es más que suficientemente sangrado (como Monedero parece entender, aunque te parezca irónico), sino al impuesto sobre sociedades.

    Y más concretamente a cómo tributan las grandes empresas, aquellas que alejadas de las PYMES, se permiten trucos de ingeniería fiscal para acabar pagando porcentajes de una única cifra sobre sus ganancias, en vez de un 30%, 25% o incluso un ya bajo 15%. Uno de los principales ataques de esta gente va contra sociedades como las SICAV, el mercado financiero y su bajísima tributación, y sobre todo las grandes empresas como ya he dicho. Que es ahí donde faltan muchos de los ingresos que, por cierto, sí había en otras épocas donde no se había puesto puentes de plata para la fiscalización mínima del gran empresariado, es a partir de los últimos 20 años cuando más facilidades se han encontrado dichas entidades para pagar tan poco, y es a eso a lo que se refieren con la progresividad fiscal.

    Porque son éstos los auténticos “super-ricos” que no tributan, no el artista o el autónomo exitoso al que se la clavan con impuestos por todas partes.

    Segundo punto, la “inconsistencia” de su programa:

    Aunque puedo estar de acuerdo en que han moderado su lenguaje con el tiempo, creo que te equivocas al pensar que esa moderación implica un cambio de 180º en éste, cuando no es así.

    Y otra vez, recomiendo ver cómo exponen estas gentes en un ambiente adecuado sus ideas, las “originales” y las actuales, y se podrá comprobar que no son tan distintas, sino que más bien han cambiado el lenguaje para usar uno menos reivindicativo y fácil de satanizar, y uno más moderado pero que pide lo mismo (dejemos de lado el tema de la jubilación, aunque también se podría matizar aquí es el más difícil de defender como invariable por muchas razones).

    Fíjate que el tema de la renta básica universal, escuchado en cualquier programa que no sea de dar voces, siempre iba matizado y orientado como mecanismo para negociar las condiciones laborales en aquellos que estaban en riesgo de exclusión social. Esto se lo he oído decir muchas veces a este equipo de gente, no como un mecanismo para dar una renta básica universal indiscriminada y a todo el mundo. Sólo a aquellos en riesgo de exclusión y como mecanismo para evitar el abuso laboral que hoy en día vemos tantas veces:

    Trabajar a tiempo parcial por 400-500€ y no tener ni para vivir (pagar vivienda, comer, facturas, etc) y acabar trabajando más de lo contratado y sin posibilidad de pluriempleo por el tipo de contratos firmados hoy en día (con “flexibilidad laboral y de horarios”, o dicho de otra forma, tú cobras parcialmente, currarás más de lo dicho aunque no sea jornada completa, pero tendrás que joderte igualmente como si así fuera porque yo pondré las condiciones de horarios cambiantes según me convenga”, y esto lo he visto de cerca).

    Es a ese tipo de condiciones indecentes para lo que se pretende usar la renta básica.

    Por último, sobre la deuda y desprivatizaciones. Parece mentira, el lenguaje realmente no ha cambiado en nada en el discurso troncal sobre ésto, sí ha cambiado la forma de referirse para que no sea explotada la forma más rotunda (y tergirversable) que tenía el planteamiento original de las ideas, sobre todo por parte de la derecha rancia de este país, aunque tengo que reconocer que me sorprende que ese tipo de discurso se haya contagiado a la supuesta izquierda moderada representada por el PSOE.

    Nunca se ha dicho “se va a anular toda la deuda pública”, ni siquiera se ha dicho “se va a anular o hacer impago de la deuda pública generada por el rescate bancario”, sino que siempre se ha hablado de auditar la deuda, analizar porqué y cómo existe tal y cual deuda, y sólo en el caso de deuda dolosa se podría recurrir a su anulación, como mucho. Sí se ha hablado del renegociado de la deuda tanto en plazos como intereses. Y sí, esto es necesario, no es aceptable ni sostenible que se haya hecho tanto negocio a costa de la deuda pública con intereses tan altos cuando dichos intereses eran resultado de un puro movimiento especulador de entidades carroñeras como las agencias de valoración.

    Tampoco es aceptable que uno de los principales beneficiarios de dicha deuda pública sea nuestra banca española, que se ha servido muy bien de la pinza “ideológica” realizada vía BCE para justificar una perversión de los supuestos principios fundacionales de dicho BCE (no prestar a los Estados), para acabar haciendo justo esto (si fuera un Banco Central normal no tendría que realizar estas florituras que además ahora mismo se está pasando por el forro) favoreciendo un lucro impresionante en una banca española que lo único que ha hecho en este proceso es “pulsar la tecla” ya que sólo hace de intermediario financiero.

    Sea como sea, hay mucho que revisar en la deuda pública, y en la responsabilidad de la banca rescatada que ha malversado los fondos prestados por el BCE a éstos (no olvidemos que la intención de esa línea de créditos bancarios eran facilitar entre otras el crédito, algo que no sólo no ha mejorado, sino empeorado en la banca española).

    Desprivatizaciones, otra vez, en el fondo se dice lo mismo, sólo cambia cómo se hace matiz en puntos clave de forma distinta. Y siempre ha sido lo mismo en el fondo, la piedra angular para las renacionalizaciones (no es igual a una expropiación de un bien privado y de origen privado, no mezclemos) cuando se han hablado de éstas son:

    Sectores monopolísticos provenientes de lo público y que se han ido convertiendo más y más en auténticas sangrías a la población como jamás fueron cuando eran públicos y “poco competitivos”.

    Energéticas, telecomunicaciones (infraestructuras), etc.

    Siempre se ha mencionado que se negociaría para evitar los disparates de estos sectores (lo siento, pero mi factura de la luz de este mes, de 90€ en una vivienda, de razonable no tiene nada), que los artefactos creados en sus precios se corregirían y si, y sólo sí, dichos sectores se negaran a una solución de mínimos aceptable para la sociedad, representada por ese posible gobierno, en esas condiciones se podría plantear la renacionalización de empresas que se habrían autodeclarado en “rebeldía” contra la sociedad. Repito, estamos hablando de monopolios naturales, empresas de origen público vendidas a un precio o de risa o muy moderado cuanto mucho, por supuesto tienen que responder a la sociedad. No sólo a sus accionistas.

    También se ha hablado sobre la banca “nacionalizada” algo que a medias se ha hecho (bueno, ya no con las “compras” a precio de chichinabo de la mayoría de cajas y BANCOS rescatados, sin hablar de las muchas ayudas indirectas, avales del estado etc, que también han beneficiado a los grandes bancos como Santander, BBVA, etc). Pero como un mecanismo para crear una banca ética y que fomente justo aquello que han evitado la banca privada española muy a pesar de beneficiarse de los préstamos del BCE orientados justo a eso:

    El crédito a PYMES y particulares. Algo que se suponía que estaría ahí con los préstamos del BCE a éstos, y que durante estos años no se han visto, sólo cómo eran redireccionados al mercado financiero o más compra de Bonos del Estado.

    Y aquí ya doy por terminado esta larga crítica que había prometido hacer, posiblemente podría entrar en otros puntos o en detalles sobre lo dicho, pero ya tengo la cabeza bien liada de desarrollar estos puntos y necesito “respirar” (XD) y si tal un feedback antes de responder nada.

    Saludos Beatriz.

    Liked by 1 person

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s

%d bloggers like this: